Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1474/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-27983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Май Г.А. протокол N 1 от 01.04.2011 года, паспорт, Кобелев В.И. по доверенности N 1 от 01.10.2012 года (сроком 3 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: Зинченко С.И. по доверенности от 01.10.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Родник", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2013 года по делу N А45-27983/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Родник", г. Новосибирск (ИНН 5407463724, ОГРН 11154760441100)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство "Родник", г. Новосибирск

об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Родник" (далее по тексту - заявитель, ГСК "Родник") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным приказа N 1009 от 03.06.2010 года Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - Департамент) о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для размещения Дачного некоммерческого партнерства "Родник" на территории муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; о признании незаконным акта выбора земельного участка для размещения Дачного некоммерческого партнерства "Родник" на территории муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 14.12.2007 года (утвержденный приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1009 от 03.06.2010 года), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:0742 площадью 65 га; о признании незаконным акта выбора земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства "Родник" на территории муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 14.12.3007 (утвержденный приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 1009 от 03.06.2010), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:0742 площадью 45 га; о признании незаконными действий Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, выразившиеся в принятии к рассмотрению по существу ненадлежащее обращение ДПН "Родник" с письмом к губернатору Новосибирской области с ходатайством о предоставлении земельного участка для строительства дачных домов без номера, без даты, имеющее визу на имя Галлямова и Лемайкина от 16.11.2007 года, в изготовлении и направлении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области незаконного распоряжения о выделении земельного участка для ДНП "Родник" за N 6740-14 от 29.11.2007 года, предоставлении актов выбора земельных участков для ДНП "Родник" от 14.12.2007 года площадями 45 и 65 га соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое партнерство "Родник" (далее по тексту - третье лицо, ДНП "Родник".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку процедура выбора земельного участка для размещения ДНП "Родник" полностью соответствует нормам Земельного законодательства. При этом заявитель, пользуясь несущественными дефектами документов, пытается разрешить собственные притязания на земельный участок, что является злоупотреблением правом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, также возражали против доводов жалобы, поскольку принятие Департаментом в 2010 году приказа N 1009 не могло отразиться на законных интересах заявителя, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2011 года.

Письменный отзыв ДНП "Родник" приобщен к материалам дела.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и Администрация Новосибирского района Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 года ГСК "Родник" обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаражно-строительного кооператива.

Письмом от 21.08.2012 года N 9239-14/12 Департамент указал заявителю, что в связи с утверждением акта о выборе земельного участка другому лицу, обратившемуся ранее ГСК "Родник", на испрашиваемой территории отсутствуют свободные земельные участки.

ГСК "Родник" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, изложенного в письме. В ходе рассмотрения дела N А45-24692/2012, заявитель узнал о наличии приказа N 1009 от 03.06.2010 года, изданного Департаментом, которым утверждены акты выбора земельных участков площадью 65 и 45 га в отношении ДНП "Родник".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ГСК "Родник" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

По пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Помимо того, после определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу пунктом 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения процедуры предоставления земельных участков явилось, направленное в адрес губернатора Новосибирской области Толоконского В.А. в 2007 году заявления ДНП "Родник" о выделении земельного участка в районе озера "Спартак" для строительства дачных домов.

Указанное письмо передано в Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области с резолюцией губернатора (вх. 8505 от 20.11.2007 года).

В свою очередь, Департамент направил в адрес Администрации Новосибирского района Новосибирской области письмо от 29.11.2007 года N 6740-14 с просьбой рассмотреть возможность выделения земельного участка для строительства дачных домов.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области проинформировала население о предстоящем предоставлении земельных участков ориентировочной площадью 65 и 45 га путем размещения публикаций в газете Приобская правда 29 мая 2008 N 22 (9101).

14.12.2007 года комиссия при Администрации Новосибирского района Новосибирской области рассмотрев единственные варианты выбора земельных участков рекомендовала варианты выбора земельных участков площадью 45 и 65 га, что нашло отражение в актах выбора, подписанных всеми членами комиссии и утвержденных впоследствии приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 03.06.2010 года N 1009.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что решение комиссии принято в установленном порядке, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГСК "Родник" требований в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы ГСК "Родник" о том, что по тексту приказа утверждается один акт выбора, а прилагаются к приказу два акта, в тексте приказа не указано место размещения ДНП "Родник", площади утверждаемых земельных участков не совпадают с соответствующими площадями, указанными в акта выбора, приказ датирован 2010 годом, тогда как с 29.02.2008 года земельный участок с кадастровым номером, указанный в актах не существует, отсутствие на подлиннике письма губернатора входящего штампа Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, как правомерно отмечено арбитражным судом, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности обжалуемых актов и действий, поскольку, они не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, акты выбора, которые заявитель считает незаконными, не являются ненормативными документами, а, следовательно, не подлежат обжалованию в судебном порядке.

При этом ДНП "Родник" обратилось за предоставлением спорных земельных участков в 2007 году, результаты выбора которых утверждены в 2010 году, тогда как ГСК "Родник", как юридическое лицо начало существовать с 2011 года (свидетельство серии 54 N 004369807), то есть на дату вынесения оспариваемых актов, совершенных действий Департаментом, ГСК "Родник" как юридическое лицо, не являлось участником гражданского оборота.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку заявленный судье отвод разрешен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ; из материалов дела не следует, что судья не исследовал материалы настоящего дела лично.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически уплачена в сумме 3000 руб., то 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ГСК "Родник" из федерального бюджета.

Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной ГСК "Родник" по квитанции от 07.02.2013 года государственной пошлины в сумме 3000 руб., разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-27983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Родник" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.03.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.