Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2024/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-39369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Семенова Н.С., доверенность от 20.09.2012 N 328-12, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-39369/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Перспектива" о взыскании 9 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 23.04.2012 N 3-ТМВ.2, 346 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом в период с 03.05.2012 по 24.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "Перспектива") займа в соответствии с условиями указанного в основании иска договора займа от 23.04.2012 N 3-ТМВ.2. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование займом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 3-ТМВ.2 от 23.04.2012 (договор), по условиям которого истец (займодавец) обязался передать в собственность заемщику 9 000 000 руб. (сумма займа) для получения последним права аренды в отношении земельного участка общей площадью 3 385 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30, (земельный участок) под строительство объекта торговли, а заемщик - "зачесть указанную сумму в счет финансирования займодавцем (инвестором) инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключаемому займодавцем и заемщиком после получения права аренды на земельный участок, по строительству объекта - здание магазина (площадь застройки 750 кв. м), на указанном земельном участке, что подтверждается актом зачета взаимных требований" (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заем по настоящему договору предоставляется под процент ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предоставления займа.

Сумма займа предоставляется заемщику на двадцать один календарный день с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.4. договора).

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением от 02.05.2012 N 7065, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа и процентов за период с 03.05.2012 по 24.10.2012, обоснованно признано подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на условия, предусмотренные пунктом 2.5. договора, - в целях осуществления контроля за использованием денежных средств заемщик по письменному требованию займодавца обязан известить о совершенной сделке по получению права аренды на земельный участок и предоставить копии документов, свидетельствующих о совершении сделки (в том числе, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прос-Трейд" (лицо, в данном деле не участвующее)) не позднее шести месяцев с момента получения займа; соответствующее требование от истца в адрес ответчика не поступало; ответчиком подтвержден факт целевого использования переданных по договору денежных средств - копии документов, подтверждающих приобретение 100 % доли уставного капитала ООО "Прос-Трейд", договор аренды названного земельного участка были своевременно направлены по электронной почте начальнику отдела земельных отношений, юристу и заместителю юридического отдела ТС "Монетка"; истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уклоняется от заключения договора инвестирования, поскольку им - истцом, не принято решение о согласовании (об отказе в согласовании) протокола разногласий к этому договору, проект которого (договора) подготовлен истцом.

Суд первой инстанции верно оценил названные обстоятельства, признав значимым отсутствие доказательств заключения с истцом соответствующего договора на финансирование инвестиционного проекта, зачета перечисленной по договору займа денежной суммы в счет исполнения иных обязательств сторон, в том числе обязательства истца по финансированию проекта с целью получения истцом какого-либо имущества (требования) в счет перечисленных ответчику денежных средств - 9 000 000 руб., что, в свою очередь, суд оценил как свидетельствующее об отсутствии оснований для признания обязательства ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов прекращенным.

С учетом данной оценки не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были предприняты все необходимые действия, направленные на заключение договора инвестирования, "первый платеж по которому подлежал зачету в качестве суммы, уплаченной по договору", именно истцом не было исполнено соответствующее обязательство по договору займа.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать именно истца стороной, не исполнившей соответствующее обязательство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что именно "Истец обязался зачесть сумму займа в счет финансирования Истцом (Инвестором) инвестиционного проекта", не соответствует действительному содержанию пункта 1.1. договора - "Заемщик обязуется зачесть указанную сумму в счет финансирования Займодавцем (Инвестором) инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключаемому Займодавцем и Заемщиком"; в договоре в качестве заимодавца значится истец, в качестве заемщика - ответчик.

В представленном же ответчиком проекте договора инвестирования N -ТМВ, от заключения которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, истец уклоняется, в качестве стороны заемщик (ответчик) не значится.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова