Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-2015/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А71-15162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Глухова Татьяна Юрьевна) (ОГРНИП 304183508400062, ИНН 183500718984): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года

по делу N А71-15162/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Татьяны Юрьевны

к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухова Татьяна Юрьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Индустриального надзора г. Ижевска по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что несмотря на отмену постановления от 02.08.2012, производство по административному делу не было прекращено и обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности; вина предпринимателя исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 26.07.2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике проведена проверка противопожарного состояния помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/7, принадлежащих ИП Глуховой Т.Ю.

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении заявителя 02.08.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ N N 19/435, 9/436, 19/437, по результатам рассмотрения которых 09.08.2012 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-10890/2012 постановление от 09.08.2012 признано незаконным и отменено.

По результатам повторного рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях 06.12.2012 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.4-5).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения в порядке, установленном ст. 2.2 КоАП РФ, а также отсутствие законных оснований для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 4 ст. 4, ст. 88, ч. 6 ст. 134 таблицы 3, 28, 29, ч.1 ст.151 Закона N 12З-ФЗ, п. п.3, 20, 42, 79, 340, 349 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; п. п. 5.21*, 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3.111 ГОСТ Р 12.2.143-2002, п. п. 4.5, 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. п. 4.3.2, 4.3.4 СП 01.13130.2009, п. 4 НПБ 110-03.

Факт несоблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений установлен в ходе производства по административному делу, подтвержден протоколами об административном правонарушении от 02.08.2012, иными материалами дела и не опровергается предпринимателем.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о виновности заявителя в совершении нарушений.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Не усматривая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающими обязанность административного органа изложить в постановлении мотивированное решение по административному делу. В частности, в постановлении не указано, в чем выразилась вина предпринимателя; отсутствуют сведения о том, имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры не были им приняты; отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, не установлена форма вины.

Проверенные помещения переданы предпринимателем (арендодателем) в аренду на основании договоров от 24.08.2011, 29.02.2012 (л.д. 15, 17). По условиям договоров обязанность по соблюдению противопожарных правил и норм в проверяемых помещениях возложена на арендаторов: ООО "ТД "Альфа-Трейд", ООО "Лидер Тим". При рассмотрении административного дела орган госпожнадзора указал на наличие у предпринимателя обязанности совместно с арендаторами поддерживать помещения в надлежащем состоянии, не дав оценку условиям о выполнении арендаторами требований пожарной безопасности.

По своему содержанию оспариваемое постановление практически не отличается от ранее вынесенного постановления от 09.08.2012, признанного арбитражным судом недействительным в связи с недоказанностью вины предпринимателя, и, как следствие, состава правонарушения в его действиях.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления органа госпожнадзора от 06.12.2012 обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии в постановлении квалификации каждого из вменяемых эпизодов опровергаются содержанием постановления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Постановление от 09.08.2012 N 19/437 было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда по делу по делу N А71-10890/2012 от 16.10.2012 в связи с тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, что свидетельствует о привлечении предпринимателя к административной ответственности при недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом данным решением дело не прекращено. Факт отсутствия состава административного правонарушения арбитражным судом установлен не был.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для привлечения в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности ИП Глуховой Т.Ю. к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд считает ошибочными. Однако данные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по делу N А71-15162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина