Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3407/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

А60-56877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. по делу N А60-56877/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Закрытому акционерному обществу "УралВоенНаладка"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УралВоенНаладка" о взыскании 1 996 604 руб.75 коп. задолженности за газ, поставленный в период с марта по сентябрь 2009 г. по договору N 4-1661/09 от 31.03.2009 г., 144 196 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 г. по 23.11.2009 г., а также проценты по день фактической оплаты.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований: просит взыскать 1 172 406,77 руб. основной задолженности, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, 169 678,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 г. по 10.02.2010 г., на взыскании процентов по день фактической оплаты не настаивает (л.д.69-75 об.).

Изменение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 172 406 руб.77 коп. основного долга, 169 678 руб.40 коп. процентов, 22 204 руб.01 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылается на то, что суд не дал оценку ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела и провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик утверждает, что не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, отрицает факт получения извещения о назначении судебного разбирательства, ссылается на то, что информацию о вынесении решения обнаружил на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а также, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Истец считает, что нарушения норм процессуального права отсутствуют, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что в материалах дела имеется почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что ответчиком получены определения о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний. Истец также поясняет, что ответчик располагал информацией о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует заявление ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-1661/09 от 31.03.2009 г. истцом (поставщик) в марте-сентябре 2009 г. поставлен ответчику (покупатель) газ.

Поскольку оплата принятого газа ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (л.д.7) стоимость газа, поставленного по договору в марте-сентябре 2009 г. составила 3 196 604,75 руб., задолженность ответчика на дату предъявления иска - 1 996 604,75 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (с учетом ее изменения в порядке ст.49 АПК РФ), рассмотрев на основании ст.156 АПК РФ иск в отсутствие ответчика, которого посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и договоре.

Согласно уведомлениям (л.д.4,67), направленная судом по известному суду адресу корреспонденция, вручена ответчику 07.12.2009 г.,22.01.2010 г., соответственно.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно имеющемся в деле уведомлениям, ответчику вручено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по этому же адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,105 (указан в апелляционной жалобе ответчика), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе поступило в суд 18.01.2010 г.(л.д.55), в обоснование данного ходатайства ответчиком приложено определение о назначении судебного разбирательству по делу N А60-51533/2009-С7 на 18.01.2010 г.(л.д.56-57), судебное разбирательство по настоящему делу назначено к судебному разбирательству определением от 18.01.2010 г.. судебное разбирательство состоялось 11.02.2010 г. при отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика, в связи с изложенным несостоятелен довод ответчика о том, что судом не дана оценка указанному ходатайству.

Ответчиком не указано, в чем состоит неполное выяснение судом обстоятельств дела, по существу предъявленного иска ответчик возражений не заявил.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для вывода о том, что обстоятельства дела выяснены неполно, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1,5.2 договора на поставку и транспортировку газа N 4-1661/09 от 31.03.2009 г. предусмотрено, что оплата газа, поставляемого покупателю, производится покупателем поставщику за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Объемы поставленного газа подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными ответчиком (л.д.41-45).

Расчет стоимости газа произведен в соответствии с разделом 5 договора, ответчиком не оспаривается.

К оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д.46-50).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на дату вынесения решения составила 1 172 406 руб.77 коп. (л.д.51-54,61,69-74).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 172 406 руб.77 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 454, 548, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 г. по 10.02.2010 г. в сумме 169 678 руб.40 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых на дату вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом, подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, на основании ст.333.21 НК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст. 102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-56877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова