Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1472/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-12163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12163/2012 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Сахаув Н.Е. (доверенность от 04.07.2012), Багманов Ш.А. (доверенность от 04.07.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 09.01.2013 N 03д).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 742 978 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 382 194 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 578 152 рублей, по НДС в сумме 667 291 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 548 596 рублей, по НДС в размере 375 638 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 166 417 рублей, НДС в сумме 1 878 194 рублей, соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 433 283,4 рублей, по НДС в размере 375 638 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Интеграсервис", "Строймонтаж", "Сириус" (далее - ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", контрагенты, поставщики), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, в связи с подписанием их неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности указанных организаций, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица контрагентов.

По мнению инспекции, ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус" в силу отсутствия материально-технической базы не могли поставить заявленный товар.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии доказательств доставки товара.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Интеграсервис", который применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", поставки ими товара (строительных материалов), а также их дальнейшее использование в строительной деятельности, списание в производство, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение их учредительных и банковских документов, оплату товара по факту получения.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о замене заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

В материалы дела представлен приказ Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 N МИВ-7-4/781, в соответствии с п. 4 которого произведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан путем присоединения к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, заслушав мнение представителей сторон, считает заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Техстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 29.02.2012 N 16 и вынесено решение от 29.03.2012 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.06.2012 N 318/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части контрагентов ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус" утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части контрагентов ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 878 194 рублей, и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенных строительных материалов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус".

Так, общество в 2009-2010 годах осуществляло строительно-ремонтные работы по договорам подряда с заказчиками для чего приобретало строительные материалы у поставщиков ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус".

В подтверждение приобретения строительных материалов у указанных контрагентов заявителем представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов лицами, числящимися согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей, платежные документы, а также документы внутреннего учета и движения товарно-материальных ценностей.

В подтверждение проявления осмотрительности при заключении договоров обществом представлены уставы, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на отсутствие поставщиков по адресам регистрации, отсутствие у них материальных ресурсов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность.

Из объяснений руководителей ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус" следует, что они фактически не являются руководителями данных контрагентов, участвовали в регистрации организаций за вознаграждение, либо полностью отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов.

Данные показания подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым с той или иной долей вероятности установлено, что подписи в первичных бухгалтерских документах поставщиков выполнены не лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве уполномоченных.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки товара контрагентами.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате строительных материалов, поставленных ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверную информацию о лицах, их подписавших.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц, платежные документы.

Налоговым органом факт использования строительных материалов в ходе производства подрядных работ не оспаривается.

Более того, в подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены требования-накладные по форме N 11 на списание материалов в производство, отчеты о расходе материалов в строительстве по форме N 29, акты выполненных им подрядных работ по форме КС-3, которыми подтверждается использование обществом при выполнении подрядных строительных работ спорных строительных материалов по номенклатуре и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус".

Доводы инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов в адрес общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявителем договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался, доставка товара в соответствии с условиями договоров поставки осуществлялась силами поставщиков, соответственно единственными документами, которые подтверждают факт доставки товара и его принятия к учету, являются в данном случае товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствующие требованиям, предъявляемым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые были представлены налоговому органу и в материалы дела.

Оплата товара произведена в большей части путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в незначительной части наличными денежными средствами.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов налоговым органом не производился, соответственно, фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение налоговым органом не установлено, равно как не предоставлено доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы контрагентов подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", указанные в первичных бухгалтерских документах адреса контрагентов совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Оплата товара производилась заявителем после факта поставки товара, что исключает риск неисполнения контрагентами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Интеграсервис", ООО "Сроймонтаж", ООО "Сириус" подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, экспертными заключениями, также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Осуществление неизвестными лицами предпринимательской деятельности от лица ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус" в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не может вменяться ему в вину и служить основанием для возложения на него бремени ответственности за действия других хозяйствующих субъектов и доначисления налогов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Интеграсервис", который применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, не является плательщиком НДС как документально не подтвержденные. Так достоверных доказательств применения ООО "Интеграсервис" в проверяемых периодах упрощенной системы налогообложения инспекцией не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Выставление контрагентом налогоплательщика, не являющимся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Сириус".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12163/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев