Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1538/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

А60-41598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-41598/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН6608002884)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 1 754 493,79 руб., в том числе 1 528 780 руб.11 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре-декабре 2010 года, 225 713 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 26.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований до 1 779 017,97 руб., просит взыскать долг в сумме 1 528 780 руб.11 коп. за октябрь - декабрь 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 237 руб.86 коп., начисленные за период с 11.11.2010 по 17.12.2012 (л.д.89-90).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 779 017 руб.97 коп., в том числе 1 528 780 руб.11 коп. долга, 250 237 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 17.12.2012; а также о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 18.12.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 528 780 руб.11 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга; 30 790 руб.18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; возврате истцу из федерального бюджета 2 889 руб.82 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2012 N 11699.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом нарушены нормы материального права, возражает относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик.

Ссылаясь на изменившуюся судебную практику, не позволяющую ответчику взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, заявитель апелляционной жалобы просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что в соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства учитывается только если его исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, считает, что указываемые ответчиком обстоятельства к таковым не относятся, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2010 года в отсутствие письменного договора (договор энергоснабжения N 60763-С/1Т от 01.04.2005 был подписан с протоколом разногласий, согласительный протокол возвращен в ОАО "ТГК-9" без рассмотрения-л.д.23-45) истцом (ЭСО) отпущена ответчику (Абонент) тепловая энергия и теплоноситель, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 613 652,44 руб. (л.д.6,67-71).

Поскольку обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии и теплоносителя исполнены ответчиком частично, по данным истца по состоянию на 26.09.2012 оплачено 84 872,33 руб., задолженность составила 1 528 780,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов (с учетом уточнения исковых требований).

При этом суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом просроченной исполнением задолженности в сумме 1 528 780,11 руб., признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 237 руб.86 коп., начисленных за период просрочки с 11.11.2010 по 17.12.2012 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска и на день принятия решения по делу, а также указал на правомерность требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от обязанности по оплате процентов, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, изложенные в отзыве на иск (л.д.81-82), на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество и стоимость отпущенной истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела (акты, счета-фактуры -л.д.46-71) ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя в объеме, зафиксированном выше указанными актами, в размере стоимости, предъявленной к оплате ответчику путем выставления соответствующих счетов-фактур (л.д.67-71) ответчиком надлежащим образом не исполнено, что ответчик не отрицает, размер задолженности не оспаривает (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 250 237 руб.86 коп. (л.д.90) соответствует положениям ст.395,314 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой, неплатежи управляющих компаний, изменение судебной практики и отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства необоснованны.

В соответствии с п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства и по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина