Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1198/13

г. Челябинск

N 18АП-1198/2013

05 марта 2013 г.

Дело N А07-19709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 09 января 2013 г. по делу N А07-19709/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Индивидуальный предприниматель Сафин Наиль Мидхатович (далее - заявитель ИП Сафин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Салаватскому комитету Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и Министерству природопользования и экологии по Республике Башкортостан (далее - Минэкологии по Республике Башкортостан, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 98 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Минэкологии Республики Башкортостан от 23.10.2012 N 98 о привлечении ИП Сафина Н.М. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Взыскал с Министерства в пользу ИП Сафина Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Минэкологии Республики Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает, что в результате деятельности ИП Сафина Н.М. образуются отходы производства и потребления 1, 4, 5 класса опасности. При проверке установлено, что ИП Сафин Н.М. не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, что является нарушением статей 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ). ИП Сафиным Н.М. не представлены договоры за 2010-2011 гг. со специализированной организацией, имеющей лицензию на вывоз и утилизацию бытовых отходов, документы по учету, также ИП Сафин Н.М. не имеет профессиональную подготовку на право работать с отходами. Полагает, что судебные расходы взысканы необоснованно. Факт участия представителя ИП Сафина Н.М. в судебном заседании не доказан, так как заявление в суд подписано предпринимателем лично, судебных заседаний по данному делу не было, так как рассматривалось в порядке упрощенного производства. Квитанция об оплате услуг представителя не представлялась в Министерство.

До судебного заседания от ИП Сафина Н.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; от ИП Сафина Н.М., Минэкологии Республики Башкортостан до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных ходатайств дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сафин Н.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304026629500036, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20).

В период с 10.10.2012 по 23.10.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 27.09.2012 N 20 Минэкологии Республики Башкортостан в отношении ИП Сафина Н.М. проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок Минэкологии Республики Башкортостан на 2012 год, размещенного на сайте Прокуратуры Республики Башкортостан.

Задачами настоящей проверки являлись: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды и природопользования.

Извещение о проведении проверки от 04.10.2012 N 654, содержащее информацию о начале ее проведения было вручено Сафину Н.М. 04.10.2012 под роспись, о чем имеется отметка (л.д. 43).

По результатам данной проверки составлен протокол осмотра от 10.10.2012, принадлежащих ИП Сафину Н.М. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 44-48), акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 18.10.2012 N 42 (л.д. 49-55), выдано предписание от 18.10.2012 N 42 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

18.10.2012 в присутствии ИП Сафина Н.М. составлен протокол от 18.10.2012 N 113 об административном правонарушении (л.д. 60- 65).

18.10.2012 Минэкологии Республики Башкортостан вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. С определением 18.10.2012 под роспись ознакомлен Сафин Н.М. (л.д. 66-67).

Постановлением от 23.10.2012 N 98 ИП Сафин Н.М. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 68-73).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Сафин Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Сафина Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 по делу А60-50398/2011.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как следует из материалов дела в результате осуществления хозяйственной деятельности ИП Сафина Н.М. образуются отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства:

- при уборке помещений и территорий, прилегающих к магазину "Обувь-Стиль", образуются отходы (мусор), код по ФККО 9120110001005, 5 класс опасности;

- в результате жизнедеятельности работников магазина образуется мусор несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 9120040001004, 4 класс опасности;

- в процессе деятельности ИП Сафина Н.М. образуются отходы бумаги, упаковочного картона, коробки из под обуви незагрязненные, код по ФККО 1871020201005, 5 класс опасности;

- ртутьсодержащие лампы, код по ФККО 3533010013011, 1 класс опасности.

В нарушении вышеназванных норм права предпринимателем ртутьсодержащие лампы марки PHILIPS TL-D 36W/54-765 в количестве 25 штук используются для освещения служебных помещений и торговых залов. Место для временного хранения ртутных ламп, отработанных и брак, не определено. Не разработано положение "О порядке сбора, учета, хранения и переработки ртутьсодержащих ламп и приборов. Отсутствует информация об ответственных лицах, обязанностях, местах хранения ртутьсодержащих ламп.. Не разработана инструкция по порядку обращения с ртутьсодержащими лампами. Не заключены договора на прием отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов для передачи на утилизацию со специализированной организацией, имеющей лицензию за 2010, 2011, 2012 годы. Ведение учета образующихся отходов по отработанным ртутьсодержащим лампам не организовано, на момент проверки отсутствует журнал учета о поступлении на хранение, приема-сдачи ртутьсодержащих отработанных ламп и приборов на пункт переработки. Для сбора мусора в магазин не установлена урна. Документы первичного учета, подтверждающие действия данного договора отсутствуют. Не представлены договоры за 2010, 2011 годы со специализированной организацией, имеющей лицензию на вывоз и утилизацию бытовых отходов с указанного объекта. Отсутствуют документы первичного учета образования и передачи бытовых отходов. ИП Сафин Н.М. инвентаризацию отходов не проводил. Свидетельства подтверждения отходов отнесения к классам опасности на момент проверки не оформил. Паспорта отходов 1-4 классов опасности не составил, на момент проверки отсутствуют. Журнал первичного учета образовавшихся, переданных другим лицам, а также твердых бытовых отходов, не ведет. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов у ИП Сафина Н.М. не составлена, на момент проверки отсутствует. ИП Сафин Н.М. не имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами - 1-4 класса опасности, ответственное лицо за охрану окружающей среды приказом не назначено.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП Сафин Н.М. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды.

Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях ИП Сафина Н.М. объективной стороны правонарушения.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как состав административного правонарушения Министерством не доказан.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности действий ИП Сафина Н.М.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Сафина Н.М., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не принимает доводы Министерства о неправомерном взыскании с него судебных расходов, так как факт участия представителя ИП Сафина Н.М. в судебном заседании не доказан, заявление в суд подписано предпринимателем лично и судебных заседаний по данному делу не проводилось, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 0000018 на сумму 2 000 руб. (л.д. 12). В квитанции указано, что данная сумма получена адвокатским кабинетом Нартов С.М. Адвокатской палаты Республики Башкортостан за составление жалобы в Арбитражный суд Республики Башкортостан на протокол N 98 от 23.10.2012.

Указанная квитанция обоснованно принята судом в качестве доказательства понесенных судебных расходов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует об отсутствие у заявителя судебных расходов. В данном случае расходы понесены предпринимателем в связи с обращением к адвокату за составлением жалобы об оспаривании постановления. Неподписание данной жалобы в суд адвокатом (представителем) не может подтверждать отсутствие у заявителя расходов на представителя.

Ненаправление квитанции об оплате понесенных судебных расходов Министерству также не является основанием для непринятия судом указанной квитанции в качестве доказательства несения расходов, поскольку ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства все документы размещались на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов с административного органа с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 г. по делу N А07-19709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина