Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1870/13 (ключевые темы: явная несоразмерность - неустойка - исполнение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - размер ставки рефинансирования)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1870/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А34-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 по делу N А34-4837/2012 (судья Гусева О.П.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за период с 08.05.2012 по 19.08.2012 в сумме 1 532 644 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств носило краткосрочный характер. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что размер взыскиваемых процентов значительно превышает сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители сторон в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10.04.2009 между сторонами заключен договор N 40/56 (л.д.9-10) с протоколом разногласий (л.д.11), по условиям которого ОАО "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостями поставок (л.д.12, 14-15), оформляемыми на основании поступивших заявок от ОАО "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) в течение действия договора, а покупатель - по оплате товара по ценам, определенным протоколом согласования цены (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель за 60 дней до начала поставки вносит предварительную оплату в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет за продукцию осуществляется покупателем в течение 60-ти календарных дней после получения продукции (пункт 5.2 договора; л.д.9).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарным накладным N 1706 от 30.12.2011 и N 1709 от 30.12.2011 (л.д.24, 25) произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 67 621 262 руб. 90 коп. Для оплаты продукции ответчику были выставлены счет и счета-фактуры N 9032 от 30.12.2011, N 9027 от 30.12.2011 на общую сумму 67 616 660 руб. 90 коп. (л.д.20-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2012 по делу N А34-2364/2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 67 616 660 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 58 033 руб. 18 коп. за период с 11.01.2012 по 07.05.2012 (л.д.57-60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2012 N 91пр-105 (л.д.26) с требованием перечислить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты по спорным товарным накладным, за период с 08.05.2012 по 30.06.2012.

Основной долг по договору в сумме 67 616 660 руб. 90 коп. оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 N 000705 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 67 616 660 руб. 90 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2012 по делу N А34-2364/2012, которым также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки с 11.01.2012 по 07.05.2012, в общей сумме 17 58 033 руб. 18 коп., что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь; а также установленного факта оплаты ответчиком основного долга 20.08.2012.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2012 по делу N А34-2364/2012 в части взыскания суммы основного долга фактически исполнено 20.08.2012, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 N 000705 (л.д.28).

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2012 по 19.08.2012 (до дня фактического погашения долга 20.08.2012) по определенным счетам-фактурам, согласно представленному расчету, всего в сумме 1 532 644 руб. 32 коп. (л.д.8).

Представленный в материалы дела расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение договорных обязательств носило краткосрочный характер, а также, что размер взыскиваемых процентов значительно превышает сумму убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае, за период просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8%, то есть ставка, действующая в указанный период просрочки. Указанный размер процентов является минимальным размером гражданско-правовой ответственности, установленной законом (л.д.8).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчик суду не представил, то есть ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 по делу N А34-4837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина