Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-299/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-34618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Талицкая средняя общеобразовательная школа N 55"- не явились;

от ответчика, муниципального образования Талицкий городской округ в лице Администрации Талицкого городского округа- не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Энергогазпром"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Талицкий городской округ в лице Администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-34618/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Талицкая средняя общеобразовательная школа N 55" (ОГРН 1026602233305, ИНН 6654003032), муниципальному образованию Талицкий городской округ в лице Администрации Талицкого городского округа

третье лицо- закрытое акционерное общество "Энергогазпром"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Талицкая средняя общеобразовательная школа N 55" (далее - МКОУ "Талицкая СОШ N 55, ответчик) о взыскании 101828 руб. 56 коп. основного долга за поставленную по муниципальному контракту N 7/Т/М/2011 от 01.01.2011 тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2011 года, 5753 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 20.07.2012 и с требованиями в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Муниципального образования Талицкий городской округ (далее- МО Талицкий городской округ, субсидиарный ответчик) на основании статей 309, 310, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ЗАО "Энергогазпром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 (резолютивная часть от 30.11.2011 г., судья Г. И. Казаковав) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МО Талицкий городской округ с вынесенным решением не согласился в части возложения субсидиарной ответственности, представил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Считает, что субсидиарный ответчик не может нести субсидиарную ответственность по долгам МКОУ "Талицкая СОШ N 55", поскольку в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальным образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в рассматриваемых отношениях является Управление образованием Талицкого городского округа.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо- ЗАО "Энергогазпром" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ЗАО "Энергогазпром" как теплоснабжающей организацией и МОУ "Талицкая общеобразовательная школа N 55" как заказчиком, заключен муниципальный контракт N 7/Т/М/2011 от 01.01.2011 (далее- муниципальный контркт), предметом которого являются обязательства теплоснабжающей организации по отпуску заказчику тепловой энергии и обязательства заказчика по оплате поставленной тепловой энергии.

В период с сентября по октябрь 2011 года ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта была поставлена тепловая энергия, на оплату которой теплоснабжающей организацией были выставлены счета N 122 от 30.09.2011 на сумму 17862 руб. 95 коп. и N 138 от 31.10.2011 на сумму 83965 руб. 61 коп., всего на общую сумму 101828 руб. 56 коп.

В соответствии с договором N 12-2011-82332 от 02.12.2011 уступки права (требования), заключенным между ЗАО "Энергогазпром" как кредитором и ОАО "Свердловэнергосбыт" как новым кредитором, кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к МОУ "Талицкая общеобразовательная школа N 55", возникшее из муниципального контракта на теплоснабжение N 7/Т/М/2011 от 01.01.2011 за период с сентября по октябрь 2011 года на общую сумму 101828 руб. 56 коп.

30.12.2011 в связи с заключением указанного договора, ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, предложив исполнить обязанность по оплате задолженности в сумме 101828 руб. 56 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с аналогичными требованиями к субсидиарному должнику- собственнику имущества учреждения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга с МКОУ "Талицкая СОШ N 55", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед ОАО "Свердловэнергосбыт" как новым кредитором по уплате спорной задолженности, наличии оснований для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о взыскании при недостаточности денежных средств у основного должника, задолженности с субсидиарного должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у субсидиарного ответчика как собственника имущества учреждения- МКОУ "Талицкая СОШ N 55" в силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Наличие обязательств МКОУ "Талицкая СОШ N 55" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате полученной в сентябре и октябре 2011 года тепловой энергии в сумме 101828 руб. 56 коп. и факт неисполнения обязательств по оплате указанной задолженности сторонами не оспаривается подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, собственником имущества МКОУ "Талицкая СОШ N 55" является муниципальное образование Талицкий городской округ.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к субсидиарному должнику при недостаточности денежных средств у МКОУ "Талицкая СОШ N 55" с указанием на взыскание задолженности с публично- правового образования за счет казны публично- правового образования.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса РФ о том, что Администрация Талицкого городского округа, не являясь главным распорядителем бюджетных средств МКОУ "Талицкая СОШ N 55", не несет субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указывая на то, что главным распорядителем бюджетных средств в подведомственной отрасти, к которой относится МКОУ "Талицкая СОШ N 55" является Управление образованием Талицкого городского округа, субсидиарный ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих такие доводы.

Указание Администрации Талицкого городского округа в качестве лица, полномочного представлять интересы муниципального образования Талицкий городской округ в рассматриваемых правоотношениях, не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны публично- правового образования.

С учетом изложенного, решение суда от 07.12.2012 г. в обжалуемой части является законным обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 г. по делу N А60-34618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева