Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1117/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-12098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин В.В. по доверенности от 20.03.2013 N 73,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (рег. N 07АП-1117/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12098/2012 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН1092289001220)

к индивидуальному предпринимателю Деменко Галине Николаевне (ОГРНИП 304226514100027)

о взыскании 59 320, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деменко Галине Николаевне о взыскании убытков в сумме 59 32 0 руб. 2 0 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года в иске отказано. С ООО "Гарантия" в пользу предпринимателя Деменко Галины Николаевны взыскано 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом, как лицом, пострадавшим от неправомерных действий ответчика, исполнена обязанность принять разумные меры к уменьшению размера убытков. Суду первой инстанции надлежало именно так оценить действия истца по недопущению увеличения ущерба (убытков) в части по своевременному прекращению эксплуатации автомобиля под управлением водителя Королева С.И.. Кроме того, судом неправомерно указано на недостаточную доказательную базу истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Деменко Галина Николаевна представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просить оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12098/2012, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия" - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем Деменко Г.Н. (поставщик) и ООО "Гарантия" (покупатель) договором поставки N 18 от 21.04.2011 на поставку горючесмазочных материалов для служебного транспорта покупателя, истец 05, 06 и 07 октября 2011 года заправил на АЗС ответчика автомобили КАМАЗ 43253 и КАМАЗ 65115-К0505А, гос. номер У536РМ, дизельным топливом (летним).

Автомобили КАММАЗ 43253 и КАММАЗ 65115-К0505А, гос. номер У536РМ, являются муниципальной собственностью муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет и находятся во владении и пользовании истца по договору безвозмездного пользования от 26.11.2011.

Указывая на то, что данные автомобили были заправлены некачественным топливом, в результате чего пришли в негодность детали топливной системы, ремонт и замена которых составили 59 320 руб. 20 коп., ООО "Гарантия" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения ответственности за возмещение убытков на предпринимателя Деменко Г.Н.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании").

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемой организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следуя материалам дела, предприниматель Деменко Г.Н. отпустила ООО "Гарантия" дизельное топливо летнее 05, 06 и 07 октября 2011 года в количестве соответственно 30, 35 и 40 литров.

Дизельное топливо поступило к ответчику от поставщиков: ООО "Топливоснаб" по счету-фактуре N 366 от 19.09.2011 и ООО "СибНефтеТрейдинг" по счету-фактуре N 774 от 16.09.2011 и сопровождалось паспортами качества NN 390, 331 и 447.

Факт несоответствия нефтепродукта ГОСТу 305-82 по показателям механических примесей и содержанию воды подтвержден протоколом испытаний N 27 от 12.10.2011 (т.1, л.д. 22).

Как следует из кассового чека на покупку элементов топливного фильтра - 2 шт. на сумму 1220 руб., эти запасные части были куплены 07.10.2011 в 11 час. 09 мин. (т.1, л.д.27-28), фильтр PL 27 0 на сумму 7 00 руб. куплен 06.10.2011 в 10 час. 45 мин (т.1, л.д.35-36), а КАМАЗ-65115 КО 505А по показаниям водителя Шмакова В.Б. сломался в районе обеда 07.10.2011.

Акт диагностики от 13.10.2011, составленный мастером цеха ООО "Валниц" Новосельцевым А.Г., свидетельствует о том, что для диагностики и ремонта представлены шесть топливных форсунок дизельного автомобильного двигателя "Cummins" 61SBE285 с системой повышенного давления Common Rail" производства фирмах BOSCH. Сведения о том, что двигатель установлен на автомобиле КАМАЗ-65115 КО 505А, внесены мастером в акт со слов работников ответчика, что подтвердили свидетели Шмаков В.Б. и Иванов В.Г.

Как подтвердил представитель истца и свидетели Шмаков В.Б. и Иванов В.Г., акт о снятии топливных форсунок с автомобиля КА1МАЗ-65115 КО 505А не составлялся.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств в подтверждение того факта, что на диагностику были представлены топливные форсунки именно с автомобиля КА1МАЗ-65115 КО 505А.

Согласно протоколу испытаний N 27 от 12.10.2011 в дизельном топливе (образец N1 с АЗС) содержание воды составило 0,03 процента, а в дизельном топливе (образец N 2, автомобиль КАМАЗ-65115 КО 505А) согласно протоколу N 28 содержание воды составило уже 0,10 процентов.

Автомобиль КАМАЗ 43253 также заправлялся на АЗС ответчика 05.10.2011, однако, по показаниям свидетеля Иванова В.Г. -главного инженера ООО "Гарантия", у этого КАМАЗа 43253 не было таких проблем с топливной системой, как у КАМАЗа 65115 КО 505А.

Помимо этого, акт диагностики не содержит выводов о причинно-следственной связи между заправкой дизельным топливом с выявленным несоответствием ГОСТу 305-82 по показателям механических примесей и содержанию воды и выходом из строя топливных форсунок. Замененные в ходе ремонта детали не сохранены, что исключает возможность проведения судебной экспертизы для установления причин поломки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактами заправки автомобилей на АЗС ответчика некачественным дизельным топливом и расходами, понесенными на ремонт этих автомобилей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина