Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2221/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-19303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми, Михалева Н.В., директор, приказ о назначении на должность от 29.11.2011, приказ о продлении полномочий от 24.10.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Полярис", Чудинов В.А., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19303/2012

по иску Муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745)

к ООО "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)

о взыскании суммы переплаты по контракту на выполнение работ,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Агентство социокультурных проектов" города Перми (далее- МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", ответчик) с иском о взыскании 133 400 руб. переплаты по контракту на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы переплаты за работы по установке столешниц и постеров отменить. Не согласен с выводом суда о несвоевременном уведомлении ответчика о выявленных недостатках. Указывает, что МАУ "АСП" заявило о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в пределах гарантийного срока. При проведении контрольных замеров на пешеходной части улицы Кирова присутствовал представитель ООО "Полярис" Тихомиров С.Ю., который подписал акт контрольных замеров N 2 от 23.04.2012. Однако ответчик вернул истцу только переплату по контракту, включающую стоимость деревянной обшивки стен и стоимость покраски деревянных стен. Считает, что сумма, излишне уплаченная истцом за работы по установке столешниц и постеров, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости работ по установке столешниц поддерживает в полном объеме. Доводы жалобы о пересмотре решения в части отказа во взыскании стоимости работ по установке постеров не поддерживает. Просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в части взыскания суммы, излишне уплаченной истцом за работы по установке столешниц, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми (заказчик) и ООО "Полярис" (исполнитель) заключен контракт N 50-К-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы в рамках обустройства и оформления пешеходной зоны улицы Кирова, а именно, работы по установке дорожного блокиратора на входной группе со стороны улицы Газета звезда, работы по установке дорожного блокиратора на входной группе со стороны Комсомольского проспекта, по установке автономного фонтана, по установке оборудования детской площадки, по изготовлению и монтажу выставочных павильонов, по установке вертикального озеленения (п.1.1 контракта, л.д.7-10).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.1.3 контракта: не позднее 01.06.2011.

Исполнитель выполняет работ в соответствии с требованиями и техническими характеристиками, указанными в техническом задании (Приложение N 1) и эскизе (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.4 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 254 908 руб.47 коп.

Стороны согласовали наименование и количество оборудования для детской площадки, количество выставочных павильонов, количество конструкций с автоматическим отливом и цветами (п.5 Технического задания N 1, л.д.11).

Ответчик во исполнение условий вышеназванного контракта выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 01.06.2011, подписанным сторонами без замечаний (л.д.54-57).

В свою очередь, истец во исполнение условий контракта выполненные работы оплатил.

В результате проверки контролирующего органа, проведенной путем выборочных замеров установлено, что ответчик не выполнил заказанный объем работ (акт о результатах проверки от 04.05.2012 года, л.д.27-33). Так, истец отметил то, что ответчик не выполнил деревянную обшивку стен павильонов в объеме 46 кв.м., покраску деревянных стен в объеме 92 кв.м., не выполнил работы по установке столешниц в количестве 10 штук, не установил постеры в количестве 4 штук. По расчету истца, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 133 400 руб., перечисленные истцом ответчику в счет исполнения своих обязательств.

04.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы (л.д.34).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из возврата ответчиком денежных средств в сумме 99 077 руб. 52 коп., составляющих стоимость деревянной обшивки стен в объеме 46 кв.м., а также стоимость покраски деревянных стен в объеме 92 кв.м. Также суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере стоимости работ по установке столешниц в количестве 10 шт. и установке постеров в количестве 4 шт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости деревянной обшивки стен, покраски деревянных стен, а также с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании стоимости работ по установке постеров, не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о неправомерности требований истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере стоимости работ по установке столешниц в количестве 10 шт.

При этом истец ссылается на уведомление ответчика о выявленных недостатках в период гарантийного срока, а также на проведение осмотра объекта и замеров выполненных работ с участием представителя подрядчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец, факт выполнения работ по установке столешниц в количестве 20 шт. подтвердил, подписав без замечаний акт N 1 от 01.06.2011, строка 9 которого содержит спорные работы.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Из характера обнаруженных недостатков (не выполнение работ по установке столешниц в количестве 10 шт.), следует, что указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при принятии выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, каждая из 10 столешниц, установленных на объекте, состоит из двух частей, что подтверждается кассовым чеком N 105249 от 31.05.2011, по которому подрядчиком приобретались столешницы.

Ходатайств назначении экспертизы, для определения объема выполненных подрядчиком работ, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по установке столешниц, принятие этих работ истцом без замечаний и оплата их в указанном размере, а надлежащие доказательства факта невыполнения данных работ истцом не представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-19303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская