Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1853/13

г. Пермь

N 17АП-1853/2013-АКу

21 марта 2013 г.

Дело N А60-44781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зяпаева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 312663314400029, ИНН 664900988593): не явились;

от заинтересованного лица Отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Зяпаева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-44781/2012, принятое судьей Присухиной Н. Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зяпаева Алексея Вячеславовича

к Отделу контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства транспорта и связи Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Зяпаев Алексей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зяпаев А. В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) N 2 о назначении административного наказания от 22.10.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Поясняет, что информация, требуемая Правилами, имеется и располагается с правой стороны от водителя под козырьком; правила пользования соответствующим транспортным средством имелись и находились на видном месте. Указывает, что возможности разместить требуемую информацию на панели не имеется. Полагает, что не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Кроме того считает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением N 5367, выданным 15.06.2012, к экономической деятельности предпринимателя относится деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

13.09.2012 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району был выявлен факт нарушения ИП Зяпаевым А. В. ст. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а именно, на передней панели транспортного средства ВАЗ-21150 г.н. С215МТ96, предназначенного для перевозки пассажиров в соответствии с разрешением N 5367, справа от водителя отсутствует информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика; условиях оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

17.10.2012 заместителем Богдановичского городского прокурора в отношении ИП Зяпаева А. В. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012, материалов административного дела Министерством транспорта и связи Свердловской области вынесено постановление от 22.10.2012 N2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что на осуществление данного вида деятельности ИП Зяпаеву А. В. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выдано разрешение N 5367 от 15.06.2012 серия 66 N 0005527 на автомобиль ВАЗ-21150, г.н. С215МТ 96.

Перевозку на данном автомобиле предприниматель осуществляет самостоятельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также Правила).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтвержден материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012, объяснениями предпринимателя) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по размещению информации в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по размещению информации, не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых наличие несовершеннолетнего ребенка не отнесено.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом не установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, установленной за данный вид правонарушения для должностных лиц, что, учитывая положения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, является обоснованным.

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Кроме того, иной санкции за данный вид правонарушения не установлено.

Соответствующие доводы апеллятора являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В ст. 227 АПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 указанной статьи); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, рассматриваемое дело об оспаривании решения административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласия предпринимателя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, относящегося по формальному признаку размер штрафа к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке, не требуется.

В силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству.

Установив, что настоящее дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-44781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зяпаева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зяпаеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко