Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1660/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-39702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-39702/2012

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - МУП "ТК") о взыскании 483 542 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 по договору электроснабжения N 67149 от 24.03.2011 (л.д. 10-12).

В судебном заседании 19.12.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 444 958 руб. 90 коп. (л.д. 198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть от 19.12.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 444 958 руб. 90 коп., а также 11 899 руб. 18 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 771 руб. 67 коп. госпошлины (л.д. 201-204).

Ответчик (МУП "ТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в части 408 020 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А60-18604/12 ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в размере 14 614 500,05 руб. в реестр требований кредиторов МУП "ТК", в составе указанной задолженности содержится задолженность, взысканная по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, что истец неверно засчитал сумму платежа по платежному поручению N 21027 от 25.09.2012 в размере 100 000 руб. частично по счету-фактуре за июль 2012 года и частично по счету-фактуре за август 2012 года. По его мнению, поскольку счет-фактура от 31.07.2012 выставлена на сумму 75 522,45 руб., следовательно, платежным поручением на сумму 100 000 руб. она полностью оплачена, и сумма искового заявления должна быть уменьшена до 408 020 руб.

Ответчик в судебное заседание 20 марта 2013 года не явился.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (потребитель) 24 марта 2011 года заключен договор электроснабжения N 67149 (л.д. 21-35), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора электроснабжения от 24.03.2011 г. N 67149 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 483 542 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 36-60).

В силу п. 6.2 названного договора потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке:

6.2.1. до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.2. до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.3. окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период по договору электроснабжения от 24.03.2011 г. N 67149, исполнил ненадлежащим образом, оплатив электрическую энергию частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 444 958 руб. 90 коп. в суд не представил.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения размера исковых требований), суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 67149 от 24.03.2011 в спорный период и отсутствия полной оплаты полученных услуг со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дел.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела платежное поручение N 21027 от 25.09.2012 (л.д. 144), правильно указал, что сумма платежа учтена истцом в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа.

Как видно из платежного поручения, в назначении платежа указаны счета фактуры N 020341 и N 016631, выставленные за июль и август 2012 года. Поскольку сумма по платежному поручению 100 000 руб. не погашает полностью все суммы по указанным счетам-фактурам, а ответчиком не указано, в какой сумме и по какому счету-фактуре необходимо зачесть уплаченную сумму, истец обоснованно в соответствии с правилами, установленными ст. 522 ГК РФ, зачел 100 000 руб. частично за июль 2012 года, частично за август 2012 года, что законодательству не противоречит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в мае-июле 2012 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 17.04.2012), следовательно, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 04.02.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-39702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова