Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-13911/12

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-13256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-13256/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - Иванова О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (до перерыва, доверенность от 09.01.2013 б/н), Котова О.В.(после перерыва, доверенность от 09.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - общество "Энергетическая строительная компания", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество ПКО "ЧелСи", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 3 584 142 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 и 303 323 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято изменение размера требований: в части взыскания задолженности они уменьшены до 2 584 142 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 33), в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - увеличены до 430 671 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 65); всего 3 014 814 руб. 17 коп.

Общество ПКО "ЧелСи" предъявило встречный иск - о взыскании с общества "Энергетическая строительная компания" 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора субподряда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 (т.2, л.д. 32) встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 исковые требования общества "Энергетическая строительная компания" по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества ПКО "ЧелСИ" в пользу истца взыскано 2 584 142 руб. 72 коп. задолженности и 354 970 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску требования общества ПКО "ЧелСИ" удовлетворены в полном объёме, с общества "Энергетическая строительная компания" взыскано 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки.

В результате зачёта по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов по делу с общества "Энергетическая строительная компания" в пользу общества ПКО "ЧелСи" взыскано 59 733 254 руб. 13 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 195 636 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения встречного иска и проведения судом зачёта первоначальных и встречных требований, а также судебных расходов по делу, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.11.2012 в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду незаключенности договора субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11.

Апелляционная жалоба общества "Энергетическая строительная компания" мотивирована ссылками на ст. 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание, объём и другие, предъявляемые к ним требования, в том числе со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 10.5 и 10.6 договора стороны должны были согласовать к договору следующие документы, являющиеся его неотъемлемыми частями: квартальное задание производства работ, график производства работ, сметную документацию, однако ни одно из названных приложений не согласовано. Поскольку договор является незаключённым и письменное соглашение о неустойке отсутствует (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), она не может быть взыскана с ответчика по встречному иску.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был указать в расчёте не только размер неисполненного обязательства относительно общей цены договора, но исходить при этом из конкретного обязательства, которое не было исполнено субподрядчиком.

Не определив в договоре конкретные обязанности, подлежащие исполнению субподрядчиком, ответчик был не вправе начислять, а суд - взыскивать неустойку.

В судебном заседании представитель общества "Энергетическая строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение пересмотреть в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачёта по первоначальному и встречному искам, в то время как представитель общества ПКО "ЧелСи" просил оставить решение в обжалуемой части в силе.

В судебных заседаниях 29.01.2013, 12.02.2013, 04.03.2013 судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора, однако какие-либо результаты примирительных процедур за время отложения судебного заседания сторонами не достигнуты.

В связи с изложенным очередное ходатайство об отложении до конца апреля 2013 года, заявленное представителем ПКО "ЧелСи" в судебном заседании 11.03.2011, мотивированное нахождением в суде первой инстанции спора по иску муниципального заказчика МУ "Магнитогорскинвестстрой" к обществу ПКО "ЧелСи" о взыскании неустойки, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ширяевой Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А., в состав суда введён судья Баканов В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части встречных исковых требований о взыскании с общества "Энергетическая строительная компания" 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки, проведения зачёта по первоначальному и встречному искам, а также судебным расходам, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда первой инстанции не пересматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключён договор субподряда от 03.06.2011 N 150/ЧСИ/11 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым общество ПКО "ЧелСи" (генподрядчик) поручает, а общество "Энергетическая строительная компания" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по переустройству систем наружного освещения по всем объектам, определённым муниципальными контрактами от 16.02.2011N 38/11 и от 22.02.2011 N 54/11 в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ и иными приложениями, указанными в п.10.5 настоящего договора. Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Начало выполнения работ - 03.06.2011, окончание - 30.09.2011 (п. 1.2. договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору субподряда определена проектно-сметной документацией и составляет 30 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчёт за выполненные работы с субподрядчиком производится после подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20-и банковских дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от муниципального заказчика, указанного в п. 1.1 договора.

Установив факт выполнения субподрядчиком работ по актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 12 709 056 руб. 82 коп., принятие работ генподрядчиком суд первой инстанции сделал вывод, что работы в соответствующей части выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата принятых работ произведена генподрядчиком частично, в сумме 8 854 008 руб. 43 коп., что подтверждено платёжными поручениями от 07.09.2011 N 262, от 12.09.2011 N 329, от 03.10.2011 N 640, от 17.11.2011 N 411, от 18.11.2011 N 466, от 22.11.2011 N 558, от 28.11.2011 N 655, от 07.09.2011 N 325, от 27.01.2012 N 63, от 01.02.2013 N 348, от 16.05.2012 N 417, от 07.06.2012 N 723, от 08.06.2011 N 736, от 21.06.2012 N 293, от 02.07.2012 N 932, от 16.07.2012 N 58, от 19.07.2012 N 117, от 23.07.2012 N 148, от 25.07.2012 N 179, от 01.08.2012 N 230, от 03.09.2012 N 56, от 05.09.2012 N 497, от 10.09.2012 N 108 (т.1, л.д. 94-107, 138-146).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание проведённые и исполненные сторонами зачёты по услугам генподряда в соответствии с п. 2.4 договора субподряда на сумму 1 270 905 руб. 68 коп., что подтверждено актами зачёта взаимной задолженности от 31.08.2011 N 421, от 19.10.2011 N 450, от 26.03.2012 N 80 (т.1, л.д. 91-93); всего 8 854 008 руб. 43 коп. + 1 270 905 руб. 68 коп. = 10 124 914 руб. 11 коп.

С учётом произведённой оплаты сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составила 12 709 056 руб. 82 коп. - 10 124 914 руб. 11 коп. = 2 584 142 руб. 71 коп.

Поскольку факт частичного выполнения работ, а также их частичная оплата были подтверждены материалами дела и пояснениями сторон, доказательств оплаты результата работ в полном объёме генподрядчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2 584 142 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы, а также начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.08.2011 по 20.11.2012, исходя из ставок банковского процента, действующих на день частичного исполнения денежного обязательства - 8 % и 8,25 %, что составило 354 970 руб. 67 коп. (т.2, л.д.68-73).

В остальной части (процентов, превышающей рассчитанную ответчиком сумму по первоначальному иску) в удовлетворении требований общества "Энергетическая строительная компания" судом первой инстанции отказано.

Решение в соответствующей части предметом обжалования сторон не является и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Между тем полагая свои права также нарушенными в связи с невыполнением субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором субподряда, к сроку их окончания, предусмотренных п. 1.2 договора (30.09.2011), общество ПКО "ЧелСи" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Удовлетворяя встречный иск в полном объёме, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование генподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на стоимость не выполненных субподрядчиком работ, исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору субподряда.

Признав расчёт неустойки, выполненный генподрядчиком в сумме 62 709 485 руб. 56 коп. обоснованным, суд удовлетворил встречный иск и произвёл зачёт первоначальных и встречных требований, в том числе в части судебных расходов, понесённых сторонами при рассмотрении дела.

В результате зачёта с общества "Энергетическая строительная компания" в пользу общества ПКО "ЧелСи" взыскано 59 733 254 руб. 13 коп. неустойки, а также 195 636 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Выводы суда в соответствующей части суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи результатов работ, составление справок о выполненных работах и затратах субподрядчика), восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора в части подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

С учётом подписанных сторонами протокола разногласий от 14.06.2011 и протокола согласования разногласий от 03.06.2010 (видимо, в указании года допущена опечатка и следует читать 03.06.2011), обязанность по обеспечению субподрядчика технической документацией, координирование работ и другие услуги были возложены на генподрядную организацию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стороны частично исполнили договор, в том числе произвели зачёты встречных однородных требований (всего на сумму 12 709 056 руб. 82 коп.), при этом вопрос о его незаключённости до обращения генподрядчика с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки сторонами не поднимался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора субподряда предусмотрено, что при нарушении срока работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Определяя период для взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из окончательного срока выполнения работ, установленного договором субподряда (п.1.2 договора - 30.09.2011) с учётом дополнительного соглашения от 08.09.2011 N 1 - 30.10.2011 (абзац 4 страница 4 решения суда первой инстанции, т.1, л.д.82).

Между тем представленное в дело дополнительное соглашение от 08.09.2011 N 1 (т.1, л.д.26) генподрядчиком не подписано, в связи с чем общество ПКО "ЧелСи" произвело начисление неустойки с 01.10.2011 (т.2, л.д.3-4).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об окончании срока выполнения работ 30.10.2011 с учётом дополнительного соглашения N 1 противоречит расчёту неустойки, представленному обществом ПКО "ЧелСи", и удовлетворению требований в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Учитывая возложение на субподрядчика обязательств, связанных с выполнением работ на нескольких строительных объектах в рамках двух муниципальных контрактов, стороны в п. 5.2 договора субподряда предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапов, видов) установленных графиком их производства.

Таким образом, соблюдение взаимного баланса интересов сторон при исполнении договора субподряда обеспечивалось возможностью генподрядчика в случае невыполнения субподрядчиком конкретных работ, предусмотренных графиком, взыскать с субподрядчика 1% неустойки от их стоимости.

Поскольку график производства работ сторонами не составлен, условие о взыскании с субподрядчика неустойки следует считать не согласованным, поскольку начисление неустойки от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору (30 000 000 руб. за минусом выполненных субподрядчиком), не соответствует п. 5.2 договора.

Иных письменных соглашений сторон о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение субподрядных работ (в порядке ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо подписанных обеими сторонами документов о сроках производства работ, восполняющих недостаток в имеющейся у суда и сторон документации, не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и взыскании неустойки по п. 5.2 договора в полном объёме, а также проведении зачёта первоначальных и встречных исковых требований в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора субподряда.

В таком случае апелляционная жалоба общества "Энергетическая строительная компания" подлежит удовлетворению, решение в соответствующей части - отмене применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части проведения арбитражным судом зачёта по судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и уплатой государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "Энергетическая строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции относятся на общество ПКО "ЧелСи".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-13256/2012 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" 62 709 485 руб. 56 коп. неустойки, проведения зачета по первоначальному и встречному искам, а также взыскания в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (ИНН 7444061022, ОГРН 1097444000917) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина