Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-886/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-16200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница с. Завьялово" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-16200/2012 (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница с. Завьялово" (ОГРН 102220206987, ИНН 2241000138)о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница с. Завьялово" (далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 897 883 руб. 85 коп., а затем уменьшил до 713 759 руб. 73 коп. в связи с изменением периода перерасчета платы за неучтенное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница с. Завьялово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, на то, что акты осмотра учета от 26.07.2012 не являются допустимым доказательством, поскольку, не соответствуют требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что 26.07.2012 у ответчика был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, который был выражен в умышленном срыве пломб ЭСО и в просрочки госповерки прибора учета. Факт безучетного потребления электроэнергии ответчик признал, что подтверждается подписью заместителя главного врача на акте осмотра приборов N 029917 от 26.07.2012.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 9241 от 01.01.2012 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта учет потребленной Заказчиком энергии осуществляется средствами измерений и учета электроэнергии и (или) расчетным способом в установленном порядке.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что прибор учета, а также измерительные трансформаторы, вторичные цепи, коммутационные аппараты, расположенные до учета электроэнергии подлежат опломбированию.

Из материалов дела следует, что используемый учреждением прибор учета был принят в качестве расчетного по акту от 20.11.2007; в акте указан год выпуска электросчетчика - 2002 год, дата госповерки - III 2002, межповерочный интервал - 6 лет, шкаф учета и главный рубильник были опломбированы пломбами энергоснабжающей организации в количестве двух штук под номерами 30КМЭС (л.д. 13).

В п.4.14 контракта стороны предусмотрели случаи, когда учет электроэнергии не является расчетным.

В связи, с ненадлежащим обеспечением содержания прибора учета, выразившегося в срыве пломбы на вводном автомате, в результате чего правомерно выявлен факт безучетного потреблении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "Алтайкрайэнерго".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ и государственного контракта на энергоснабжение N 9241 от 01.01.2012 (пункты 3.5, 3.7) абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из акта осмотра учета следует, что госповерка прибора учета просрочена, прибор учета не является расчетным, необходимо заменить прибор учета. Отсутствует пломба ЭСО на вводном рубильнике. Дальнейший расчет будет производиться согласно договору энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 136 Основных положений вводной автомат, на котором обнаружено отсутствие ранее установленной пломбы, относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

При этом, исходя из содержания пунктов 192, 193 Основных положений, акта осмотра учета N 029917 от 26.07.2012 года, суд правомерно указал, что акт осмотра учета N 029917 от 26.07.2012, соответствует всем предъявляемым требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений для актов безучетного потребления.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, правовой характер документа определяется не его названием, а содержанием, поэтому иное наименование документа в данном случае, не может повлечь его другую правовую оценку.

Отсутствие в акте объяснения заместителя главного врача, подписавшего его от имени Учреждения, не является основанием не принимать его в качестве доказательства факта безучетного потребления электроэнергии. Акт подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений. Другие необходимые данные в акте указаны.

Таким образом, ссылка апеллянта, на то, что акты осмотра учета от 26.07.2012 не являются допустимым доказательством, поскольку, не соответствуют требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений, несостоятельна.

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 195 и 196 Основных положений и условий контракта, судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-16200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина