Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-12626/12

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-11049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-11049/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие:

представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Щекалева Т.Ю. (решение N 1 от 14.08.2008), Ватов А.А. (доверенность от 21.02.2013),

представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Ильиных Л.С. (доверенность N 4 от 09.01.2013),

представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аркет" - Щекалева Т.Ю. (доверенность от 01.10.2012),

третьи лица Щекалева Татьяна Юрьевна, Халилов Андрей Ризванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 199 294 руб., расходов по оценке ущерба - 17 000 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лазарев Александр Владимирович, Щекалева Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аркет", Халилов Андрей Ризванович (далее - Лазарев А.В., Щекалева Т.Ю., ООО "Аркет", Халилов А.Р., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал на то, что суд неполно исследовал существенные для дела обстоятельства, не оценил правомерность действий сотрудников полиции, причинивших вред. Полагает, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в том числе факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинением вреда. По мнению истца, ответчики не доказавшие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, обязаны возместить причиненный ими вред.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ООО "Аркет", третье лицо Щекалева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт причинения вреда в результате незаконных действий его сотрудников, а также размер вреда истцом не доказаны.

Третье лицо Халилов А.Р. поддержал возражения ответчика.

Представитель ответчика МВД России, третье лицо Лазарев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителя МВД России и третьего лица Лазарева А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое административное помещение общей площадью 339,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 13 по ул.Космонавтов в г.Южноуральске Челябинской области, принадлежит Лазареву А.В. на праве общей долевой собственности (69/100 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АА059395 (л.д.21 т.1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2012 (л.д.80 т.2).

Данное помещение было передано Лазаревым А.В. в аренду истцу согласно договору аренды нежилого помещения от 16.08.2011, под использование с целью размещения развлекательного клуба, сроком на одиннадцать месяцев с 16.08.2011 по 16.07.2011 (л.д.22-27 т.1).

В соответствии с распоряжением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от 18.05.2012 N 10, после рассмотрения оперативных материалов в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр и незаконным использованием авторских и смежных прав по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 13, в соответствии со статьями 2, 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконную деятельность по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 13. Проведение мероприятия поручено сотрудникам отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.28 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2012, составленного дознавателем ОД МО МВД России "Южноуральский", произведен осмотр помещения развлекательного клуба по ул.Космонавтов в г.Южноуральске, в присутствии двух понятых, с участием заместителя начальника отдела "К" Халилова А.Р. и директора ООО "Интерком" Щекалевой Т.Ю. (л.д.29-30 т.1). Из содержания данного протокола следует, что на момент осмотра дверь помещения была закрыта, открыть ее Щекалева Т.Ю. отказалась, пояснив, что у нее отсутствуют ключи. Для проникновения в помещение были вызваны сотрудники МЧС, которые путем пролома стены убрали металлическую дверь, имеющую один врезной вмонтированный замок. За дверью обнаружены три предположительно игровых автомата в рабочем состоянии и два - в нерабочем состоянии, которые были изъяты с места происшествия вместе с металлическим сейфом, обнаруженным под барной стойкой администратора.

22.05.2012 Лазарев А.В. вручил ООО "Интерком" претензию, в которой, ссылаясь на договор аренды, потребовал в течение пяти рабочих дней привести помещение в прежнее состояние, либо уплатить стоимость ремонта помещения и оборудования (л.д.31 т.1).

Согласно отчету от 28.05.2012 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному нежилому административному помещению по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 13, составленному ООО "Консалтинг-Центр" на основании договора N 154/05 от 21.05.2012, заключенного с Лазаревым А.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по состоянию на 21.05.2012 составила 199 294 руб., в том числе: ремонтно-строительные работы - 179 770 руб., оборудование - 19 524 руб. (л.д.32-61 т.1).

Из содержания отчета следует, что производилась оценка следующих повреждений: комната N 13 (2,5 кв.м) - деформирован потолок (металлические декоративные панели); вырваны две люстры; комната N 12 (18,5 кв.м) - разбит потолок (ГВЛ); сорваны две камеры видео-наблюдения; нарушена электропроводка; выбито стекло входной двери, дверь деформирована; оторван уголок на откосах входной двери; комната N 11 (35,7 кв.м) - сорваны две камеры видео-наблюдения; комната N 10 (129,3 кв.м) - вырван и погнут лист ГВЛ, закрывающий пожарный гидрант; выбит лист подвесного потолка "Армстронг"; вырвана электропроводка; вырван вентиляционный кожух, в нескольких местах нарушена целостность; вырваны две камеры; комната N 18 (2,3 кв.м) - выбит дверной косяк; комната N 22 (2,5 кв.м) - входная дверь разбита, сорван электрозамок; комната N 17 (11,3 кв.м) - нарушена кирпичная кладка; нарушена отделка ГВЛ; деформация направляющих; вырвана и деформирована металлическая дверь; вырваны отводы от замка на двери; комната N 16 (8,2 кв.м) - выбит лист подвесного потолка "Армстронг"; вырвана электропроводка; оборудование - сорваны и приведены в негодность шесть камер видео-наблюдения.

За составление отчета Лазаревым А.В. было уплачено ООО "Консалтинг-Центр" 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 30.05.2012 (л.д.62 т.1).

В подтверждение затрат на ремонт помещения истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 25.05.2012 N 1 (л.д.8-9 т.2), акт о приемке выполненных работ от 06.06.2012 (л.д.10 т.2).

Согласно расходному кассовому ордеру N 323 от 06.06.2012 ООО "Интерком" выдало Лазареву А.В. 17 000 руб. - расчет за услуги оценщика (л.д.13 т.2).

Истец, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от 18.05.2012 N 10 сотрудниками отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской области 20.05.2012 по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 13, проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия - осмотр, изучение и изъятие предметов (включая электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

На основании пунктов 2, 3 части 3 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который к подведомственности арбитражного суда не относится.

Вместе с тем, действия сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность 20.05.2012 по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 13, в установленном уголовно-процессуальном порядке истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда именно в результате действий сотрудников отдела "К" ГУ МВД России по Челябинской области истцом не доказан, поскольку проведением оперативно-розыскных действий в данном случае руководил дознаватель - капитан полиции отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Мосина А.Н., то есть сотрудник не ответчиков, а иного юридического лица.

Суд также учитывает, что перечень повреждений и их объемы зафиксированы лишь в отчете об оценке, на основании информации, предоставленной заказчиком - фотографий и копии поэтажного плана (л.д.35 т.1). Вместе с тем, данный документ даже в совокупности с представленной истцом видеозаписью (л.д.24 т.3) не позволяет суду достоверно установить факт и размер ущерба, причиненного сотрудниками полиции.

Помимо этого, настоящий иск предъявлен ООО "Интерком", не являющимся собственником помещения. Тот факт, что истец как арендатор произвел за свой счет ремонт помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает его права на возмещение спорной суммы убытков, поскольку согласно договору аренды обязанность по возмещению причиненного вреда арендодателю возникает у арендатора лишь в случае его вины в причинении ущерба (раздел 5 договора аренды). Более того, доказательств несения истцом фактических расходов на оплату ремонтных работ в материалах дела не имеется, следовательно, факт причинения убытков истцу не доказан.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, суд обоснованно пришел в решении к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неполного исследования судом существенных для дела обстоятельств, в том числе оценки правомерности действий сотрудников полиции, причинивших вред, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

В остальной части доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-11049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева