Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-658/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А27-19625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-19625/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" (ОГРН 10877467757472, ИНН 7718710049) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1114205000106, ИНН 4205213977) о взыскании 158 365,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 365,82 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования 8%.

Решением суда от 26.12.2012 с ответчика взыскано 145 000 рублей долга, 3 189,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 145 000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 01.11.2012 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на частичное выполнение работ; на неприменение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалоб в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "СК РемСтройТорг" (заказчик) заключен договор N А-17 от 01.08.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и установку ворот в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по оплате выполнил, перечислив 145 000 рублей ответчику.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией от 04.05.2012 о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Претензия оставлена без ответа.

Истец направил уведомление ответчику от 18.07.2012 N 949 о расторжении договора N А-17 от 01.08.2011 в одностороннем порядке с просьбой возвратить сумму перечисленного аванса.

ООО "Авангард" не ответило, сумму аванса не возвратило.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.2.2 договора N А-17 от 01.08.2011 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон.

Письмом от 18.07.2012 N 949 истец уведомил ответчика о расторжении договора N А-17 от 01.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и установке предусмотренных договором N А-17 от 01.08.2011 ворот, расторжение такого договора свидетельствует об обязанности ответчика возвратить сумму аванса в размере 145 000 рублей, перечисленную истцом.

Доводы ответчика о частичном выполнении работы по договору N А-17 от 01.08.2011 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления и установки ворот ответчиком.

Представленные ответчиком счета-фактуры от 26.08.2011 и товарные накладные от 26.08.2011 подтверждают факт приобретения ответчиком ворот у ООО "ДорХан 21 век - Новосибирск", однако не свидетельствуют о передаче таких ворот истцу.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 02.09.2012 не подтверждает установку ответчиком ворот, поскольку составлен в одностороннем порядке после расторжения договора N А-17 от 01.08.2011.

Ссылка ответчика на неприменение статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, апелляционной инстанцией не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком какой-либо части работ, принятой истцом.

Приобретенные ответчиком у ООО "ДорХан 21 век - Новосибирск" ворота истцу не переданы, о чем указано самим ответчиком.

Следовательно, оснований для уменьшения исковых требований на стоимость ворот, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что сумма аванса не возвращена истцу, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 145 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком не возвращены денежные средства после направления истцом уведомления о расторжении договора от 18.07.2012 N 949 с предложением возвратить сумму перечисленного аванса в пятидневный срок с даты получения уведомления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию за период с 25.07.2012 (с учетом пробега почтового отправления 1 день) по 31.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день исполнения денежного обязательства, в сумме 3 189,99 рублей.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушение истцом встречных обязательств по договору в части изготовления проемов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положения статей 718, 719 ГК РФ устанавливают иные последствия неисполнения заказчиком встречных обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-19625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. А. Журавлева