Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1620/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - пособие по беременности и родам - возмещение расходов - выездная проверка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1620/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-35004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО ТК "Агропромснаб" (ОГРН 1106674002775, ИНН 6674349014): не явились, извещены;

от ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): не явились, извещены;

от третьих лиц: директора Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 15) - Булдаковой Галины Леонидовны, заместителя управляющего отделением Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шарова Ивана Васильевича: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ТК "Агропромснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-35004/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Л.Невмерухой

по иску ООО ТК "Агропромснаб" (ОГРН 1106674002775, ИНН 6674349014)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

третьи лица: 1) директор Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 15 - Булдакова Галина Леонидовна, 2) заместитель управляющего отделением Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шаров Иван Васильевич

о возмещении вреда в размере 105 808 руб. 50 коп., причиненного незаконными действиями должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Агропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 105808 руб. 50 коп., причиненного действиями Г.Л.Булдаковой и И.В.Шарова, выразившимися в принятии решений об отказе в компенсации пособия по беременности и родам М.В.Марковой, за счет казны субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2011 г. была подтверждена правильность расчетов, на основании которых и была выплачена денежная компенсация Марковой М.В.; не доказано, что общество создало искусственную ситуацию для возмещения понесенных расходов из средств фонда; суд не выяснил реальное финансовое состояние общества; убытки подтверждены материалами дела.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 15 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при обращении страхователя за выделением средств ООО ТК "Агропромснаб".

По результатам выездной проверки составлен акт от 15.12.2010 г. и вынесено решение N 25 от 14.01.2011 г., согласно которому обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 39 375 руб. В выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенным страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19 877 руб. 60 коп. отказано в связи с нарушением ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

На основании заявления ООО ТК "Агропромснаб" о выделении средств на выплату страхового обеспечения от 20.03.2012 г., Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 15 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО ТК "Агропромснаб" с учетом ранее проведенной выездной проверки.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2012 г., на основании которого директором филиала N 15 Булдаковой Г.Л. вынесено решение N 2406 от 28.04.2012 г., которым не приняты к зачету ООО ТК "Агропромснаб" расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 100 625 руб. Кроме того обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в бухгалтерском учете в указанной сумме.

Истец обратился с жалобой от 21.05.2012 г. на решение филиала N 15 отделения Фонда социального страхования N 2406 от 28.04.2012 г.

Рассмотрев материалы проверок, заместитель управляющего Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шаров И.В., письмом N 05-21/05/7701 от 19.06.2012 г. признал решение Фонда социального страхования (филиала N 15) N 2406 от 28.04.2012 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обоснованными. Указав при этом, что данные решение могут быть обжалованы в судебном порядке.

Полагая, что действия Булдаковой Г.Л.и Шарова И.В., выразившиеся в принятии решений об отказе в компенсации пособия по беременности и родам Марковой М.В., нанесли ООО ТК "Агропромснаб" имущественный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2011 г. была подтверждена правильность расчетов, на основании которых и была выплачена денежная компенсация Марковой М.В.; не доказано, что общество создало искусственную ситуацию для возмещения понесенных расходов из средств фонда; суд не выяснил реальное финансовое состояние общества; наличие убытков подтверждено материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истцом не доказано, что действия должностных лиц фонда по вынесению оспариваемых решений носили противоправный характер.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпунктов 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 81-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (в редакции действовавшей в спорном периоде) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательства экономической обоснованности установления и выплаты Марковой М.В. за июль, август, сентябрь 2010 г. ежемесячной премии в размере 47 875 руб., которая другим работникам в спорном периоде не выплачивалась.

В ходе выездной проверки фондом было установлено, что Маркова М.В. была принята по совместительству в ООО ТК "Агропромснаб" 01.04.2010 г. по трудовому договору от 10.02.2010 г. на должность главного бухгалтера, ей установлен оклад в размере 17 250 руб. за полную ставку.

С 01.07.2010 г. по приказу от 01.07.2010 г. Маркова М.В. на условиях внутреннего совмещения назначена на должность менеджера с оплатой труда согласно штатному расписанию (оклад 7000 руб. за полную ставку) и выплатой премии в соответствии с выполненным объемом работ и прибыли предприятия.

Согласно табелю за апрель, май, июнь 2010 г. Маркова М.В. работала 0,5 час в день и за этот период ей начислена заработная плата в сумме 3000 руб. (по 1000 руб. за каждый месяц).

Согласно табелю за июль, август, сентябрь 2010 г. Маркова М.В. работала 4 часа в день и за этот период ей начислялась заработная плата в сумме 60 000 руб. за каждый месяц (8625 руб. оклад + 3500 руб. доплата за совмещение должностей + 47875руб.премия по приказу).

При этом другим работникам за указанный период времени премия не начислялась и не выплачивалась. Директор общества Марков П.Ю. за апрель-сентябрь 2010 г. работал 0,5 час. в день и за этот период ему начислялся только оклад в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата премий Марковой М.В. в размере 47 875 руб. ежемесячно в течение трех месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам при отсутствии выплаты премии остальным работникам общества произведена для целей искусственного повышения среднего заработка Марковой М.В. перед наступлением страхового случая и получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Согласно приказу от 01.07.2010 г. премия Марковой М.В. выплачивается в соответствии с выполненным объемом работ и прибыли предприятия. Между тем, согласно данным Отчета о прибылях и убытках по итогам работы за 9 месяцев 2010 г. прибыль составила 2870,55 руб., то есть у предприятия отсутствовала реальная возможность выплатить работнику премию в размере 143 625 руб. Заработная плата выплачивалась работникам за период апрель 2010 г.-сентябрь 2010 г. - за счет заемных средств по договору с физическим лицом Сериковым Ю.Н.

Таким образом документы, отражающие реальную финансовую возможность начисления премии в размере 47 875 руб. в месяц Марковой М.В. за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, для проверки и в материалы дела не представлены.

Пособие по беременности и родам Марковой М.В. по листку нетрудоспособности серии ВЧ N 1881602 с 19.10.2010 г. по 07.03.2011 г. на момент проверки (из расчета оклад+доплата+премия) не было выплачено в связи с отсутствием средств.

После ухода в отпуск по беременности и родам Марковой М.В. на должность главного бухгалтера и менеджера работники не принимались.

Материалами дела подтверждается, что повышение за счет премии размера заработной платы Марковой М.В., значительно превышающей заработную плату других сотрудников в спорном периоде, носило временный характер и фактически имело своей целью увеличение размера пособия в связи с беременностью и родами. В результате проверки фонд пришел к верному выводу, что обществом была создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств фонда социального страхования РФ. Расчет пособия по беременности и родам обоснованно был произведен фондом из среднего заработка, не превышающего гарантированный трудовым договором установленный оклад. В связи с изложенным фондом законно и обоснованно было отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам Марковой М.В. в сумме 109 877,60 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2011 г. была подтверждена правильность расчетов, на основании которых и была выплачена денежная компенсация Марковой М.В., отклоняется. Из решения суда следует, что иск о взыскании с общества в пользу Марковой М.В. не выплаченного пособия, был удовлетворен в связи с наличием трудовых отношений между обществом и Марковой М.В., при этом расчет пособия был произведен самим обществом и в судебном заседании им не оспорен.

Кроме того, обязанность по выплате пособия по беременности и родам возникает непосредственно у работодателя и не зависит от решения фонда о выделении денежных средств на осуществление расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил реальное финансовое состояние общества, отклоняется, поскольку отсутствие фактической возможности выплачивать работнику повышенную премию подтверждено данными отчета о прибылях и убытках предприятия за 9 месяцев 2010 г., наличием договора займов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено совершение должностными лицами ответчика неправомерных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки с ответчика.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание ООО ТК "Агропромснаб" искусственной ситуации для получения средств фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-35004/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-35004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов