Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-510/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-45761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бырса Владислава Михайлович (ОГРН 304710404100019, ИНН 710402698790) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург Семышев А.Ю., ООО "ИнтерПроф" - не явились, извещены.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бырса Владислава Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-45761/2012,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по заявлению индивидуального предпринимателя Бырса Владислава Михайловича

к 1) Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Семышеву А.Ю., 4) ООО "ИнтерПроф"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бырса Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроф" о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. от 04.10.2012 г. об окончании исполнительного производства N 18784/12/01/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебный пристав - исполнитель бездействовал в период с 06.02.2012 г. по август 2012 года, суд не установил какие меры приняты приставом по установлению наличия расчетных счетов, денежных средств, движимого имущества, места нахождения должника, представлению отчетности в Фонды; пристав оставил без ответа его заявление, не сообщив о ходе исполнительного производства и о совершенных им действиях по принудительному исполнению судебного решения; не известил об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "ИнтерПроф" в сводное производство

Заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга находятся исполнительные производства: N 19753/11/01/66, возбужденное 13.10.2011 на основании исполнительного листа АС N 002446235 от 12.07.2011, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании с должника ООО "ИнтерПроф", адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, оф. 64 в пользу взыскателя Кривопишина Игоря Николаевич, денежной суммы в размере 171 993,65 руб.; N 1831/12/01/66, возбужденное 04.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 002448667 от 16.12.2011, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании с должника ООО "ИнтерПроф", адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, оф. 64 в пользу взыскателя Бырса Владислава Михайловича, денежной суммы в размере 179 629,50 руб.; N 18784/12/01/66, возбужденное 15.06.2012 на основании исполнительного листа АС N 000321263 от 17.06.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с должника ООО "ИнтерПроф", адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, оф. 64 в пользу взыскателя ЗАО "Тавр", денежной суммы в размере 2 079 345,29 руб.

04.02.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

15.06.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 18784/12/01/66 к сводному.

30.07.2012 вышеуказанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Сёмышеву А.Ю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. от 04.10.2012 г. исполнительное производство N 18784/12/01/66 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ взыскателю возвращен.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа Индивидуальный предприниматель Бырса Владислав Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно по причине бездействия судебного пристава - исполнителя, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-28987/2012, которым отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Семышева А.Ю. за тот же период времени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с 06.02.2012 г. по август 2012 года, при этом суд первой инстанции не исследовал какие меры приняты приставом по установлению наличия расчетных счетов, денежных средств, движимого имущества, места нахождения должника, представлению отчетности в Фонды; пристав-исполнитель оставил без ответа его заявление, не сообщив о ходе исполнительного производства и о совершенных им действиях по принудительному исполнению судебного акт; не известил об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "ИнтерПроф" в сводное производство.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗN 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим 07.10.2012 г. в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28987/2012 от 07 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требования ИП Бырса В.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Петуниной Е.А. и Семышева А.Ю., выразившихся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 002448667 от 16.12.2011, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании с должника ООО "ИнтерПроф" суммы долга. Решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ, предприняты все допустимые меры по отысканию имущества (направлены запросы о наличии автотранспорта, о наличии расчетных счетов, совершен выход в адрес должника).

Учитывая, что по настоящему делу заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного листа АС N 002448667 от 16.12.2011 и за тот же период, то с учетом обстоятельств, установленных в ранее принятом судебном акте, следует признать, что окончание исполнительного производства после принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно бездействовал, оставив без ответа его заявление и не сообщив о ходе исполнительного производства и о совершенных им действиях по принудительному исполнению судебного решения, не известив об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "ИнтерПроф" в сводное производство, отклоняется, так как указанные бездействия не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует вернуть индивидуальному предпринимателю Бырсе Владиславу Михайловичу (ОГРНИП 304710404100019, ИНН 710402698790) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2012

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-45761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бырсе Владиславу Михайловичу (ОГРНИП 304710404100019, ИНН 710402698790) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2012

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова