Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1891/13

г. Челябинск

N 18АП-1891/2013

21 марта 2013 г.

Дело N А76-22062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-22062/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Пермяков О.В. (доверенность 74 АА 0988485 от 02.03.2012);

индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны - Мухаметчин А.Ш. (доверенность 74 АА 1272856 от 12.02.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027700198767) (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елене Павловне, г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН 31086030808200066) (далее - ответчик, ИП Левенкова Е.П.), о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи в размере 36 768 руб. 80 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объёме (л.д. 62-68).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Левенкова Е.П. просила изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 71)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Левенкова Е.П. ссылалась на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 8.3. договора N 3238897 от 25.08.2011 заявлением от 08.06.2012 расторг заключённый с ОАО "Ростелеком" договор, выставление истцом в адрес ответчика счёт-фактур N 5450553/58159964 на сумму 5 628 руб. и N 5450553/70651752 на сумму 1 498 руб. является неправомерным.

По мнению ответчика, задолженность ИП Левенковой Е.П. перед ОАО "Ростелеком" составляет 29 641 руб. 60 коп.

ОАО "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 5 628 руб. 60 коп.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере 31 140 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 5 628 руб. 60 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 5 628 руб. 60 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО "Ростелеком" и ИП Левенковой Е.П. заключен договор об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) N 3238897 (л.д.10-14).

Предметом заключенного договора в силу пункта 2.1 является предоставление доступа к сети связи оператора связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений, а также предоставление иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператором связи.

Наименование используемых абонентом интерфейсов, адрес места нахождения абонентского терминала, наименование тарифа и иные условия предоставления услуг, указываются в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы утверждаются оператором самостоятельно.

Оплата услуг по договору согласно пункту 4.3 договора производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент производит оплату до начала расчетного периода путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана. Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным. В случае недостаточности денежных средств предварительного платежа, при возникновения задолженности по итогам текущего расчетного периода, абоненту выставляется счет на сумму необходимой оплаты.

Согласно Приложению N 1 к договору N 3238897 адресом местонахождения абонентского терминала является Челябинская область, Чебаркульский район, Автодорога М "Урал" 1829 км. - 100 м. справа, наименование тарифного плана - "Астронавт", технология подключения - Спутниковый канал, присвоенное учетное имя - 77740656065 (л.д.15).

Дополнительным соглашением к договору N 3238897 от 25.08.2011 сторонами установлено, что единовременный платеж по организации канала доступа к сети передачи данных составит 42 000 руб., ежемесячные платежи по тарифному плату "Астронавт" за услуги по предоставлению в пользование канала доступа с использованием спутниковых каналов составит 1 270 руб., за использование подключения к сети передачи данных, включая объем предоплаченного входящего трафика объемом до 1 Гбайт составит 3 500 руб., трафик, потребляемый сверх предоплаченного объема, составит 4,5 руб./Мбайт (л.д.16).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 предоставил ответчику услуги по предоставлению спутникового канала, доступа в Интернет.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета N 2813 от 31.01.2012, N 1084 от 29.02.2012, N 1854 от 31.03.2012, N 3865 от 30.04.2012, N 2568 от 31.05.2012, N 2948 от 30.06.2012, N 6488 от 31.07.2012 (л.д.18-24), которые ответчиком не оплачены.

Расчет задолженности произведен истцом по данным, полученным с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных и учету телематических услуг связи за период с января 2012 года по июль 2012 года на основании прейскуранта цен за предоставление в пользование спутниковых каналов и доступа в Интернет (л.д.8).

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по заключённому между сторонами договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ N126-ФЗ) установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ N 126-ФЗ и пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 предоставил ответчику услуги по предоставлению спутникового канала, доступа в Интернет. Факт предоставления указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) N 3238897 в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что требование ОАО "Ростелеком" о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования в размере 31 140 руб. 20 коп. признал, следовательно подтвердил оказание истцом ответчику услуги в спорный период на указанную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий ложится на сторону, в данном случае - на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком, с ИП Левенковой Е.П. в пользу ОАО "Ростелеком" подлежит взысканию задолженность в размере 31 140 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Ростелеком" о взыскании с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны задолженности в размере 5 628 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-22062/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 5 628 руб. 60 коп. отменить.

Производство по делу N А76-22062/2012 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 31 140 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко