Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-11560/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-21403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановление изготовлен 22.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: С.С. Евглевской по дов. от 13.07.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСибАвто" (07АП-11560/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-21403/2012 (судья И.В. Нефедченко) по иску Дернаковой Юлии Валерьевны к ООО "БелТрансАвто" (ИНН 5404439603, ОГРН 1115476069928), ООО "ТрансСибАвто" (ИНН 5404458966, ОГРН 1125476058806) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Дернакова Юлия Валерьевна (далее Дернакова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "БелТрансАвто" (далее ООО "БТА"), ООО "ТрансСибАвто" о признании недействительным договора купли продажи N 1 от 19.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ТрансСибАвто" автомобилей, полученных от ООО "БТА", грузовых тягачей седельных DAFFTXF 105.460 (VINXLRTE47MSOE951384 и VINXLRTE47MSOE951376).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансСибАвто" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- на день заключения договора купли-продажи от 19.06.2012 ООО "ТрансСибАвто" удостоверилось в составе участников общества и об уплате ими принадлежащих им долей; Дернакова Ю.В. на день заключения договора участником ООО "БТА" не являлась, поскольку ее доля перешла к Обществу и не имела права на обращение с иском в суд; таким образом, на день заключения оспариваемого договора единственным участником Общества являлся Радов П.В., который также исполнял функции единоличного исполнительного органа данного Общества;

- факт нахождения имущества у ООО "ТрансСибАвто" в ходе судебного заседания не исследовался и факт нахождения спорного имущества у ответчика не признавался;

- выводы суда о том, что заключение спорного договора было крайне невыгодно для ООО "БТА" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Общества имеются аналогичные грузовики не менее 6 машин, от использования которых Общество за 1 квартал 2012 г. получило прибыль в размере 8 300 руб., отличие от цены дилера в г. Новосибирске в сумме 10 000 руб., было обусловлено нахождением автомобилей в эксплуатации с общим пробегом 10 000 км.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что Дернакова Ю.В., как была, так и продолжает оставаться участником ООО "БТА", представитель ответчика признал факт получения автомобилей и нахождения их у ООО "ТрансСибАвто"; сделка по продаже автомобилей заключена на невыгодных условиях для ООО "БТА", так как Общество приобрело автомобили на условиях 100% предоплаты, а продало их ответчику с отсрочкой платежа более чем на 6 лет без каких-либо процентов.

ООО "БТА" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из Устава ООО "БТА", утвержденного 03.06.2011, решения единственного учредителя от 03.06.2011 следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011, на момент создания уставный капитал составлял 10 000 руб., единственным участником являлась Дернакова Ю.В., генеральным директором был избран Радов П.В. (л.д.42, 45-55, т.1).

06.07.2011 Дернаковой Ю.В. были приняты решения о принятии в состав участников ООО "БТА" Радова П.В., а также увеличения уставного капитала Общества до 20 000 руб. с распределением долей следующим образом: номинальная стоимость доли Дернаковой Ю.В. - 10 000 руб., размер доли 50%; номинальная стоимость доли Радова П.В. - 10 000 руб., размер доли 50% (л.д.43, т.1).

На основании решения единственного участника ООО "БТА" от 06.07.2011 в устав Общества внесены изменения, касающиеся увеличения уставного капитала в размере 20 000 руб. (л.д.56, т.1).

Материалами дела установлено, что 19.06.2012 между ООО "БТА" (продавец) и ООО "ТрансСибАвто" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства - грузовые тягачи седельные DAFFTXF 105.460 в количестве двух штук, по цене 7 460 832 руб. (л.д.21-27, т.1). Покупатель оплачивает стоимость техники в рассрочку, платежи перечисляются ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца равными взносами по 100 000 руб. до полного погашения стоимости техники (п.п.3.3, 3.3.1).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 19.06.2012 нарушены положения ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Дернакова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подпадает под критерий сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем для ее заключения необходимо согласие общего собрания участников общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков заинтересованности общества в сделке и отсутствием, в нарушение требований п.3 ст.45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества о совершении такой сделки.

Исходя из п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 19.06.2012 свидетельствует о том, что от имени продавца - ООО "БТА" он подписан генеральным директором Радовым П.В., который является сыном Русинович А.М., владеющей 100% доли ООО "ТрансСибАвто" - покупателя (л.д.99, 73-74, 105, т.1).

Дернакова Ю.В., также являясь участником ООО "БТА", одобрения совершения сделки с заинтересованностью в любой форме не производила (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников ООО "БТА" решения о совершении спорной сделки, как того требует закон, обоснованно признал ее недействительной, а также применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что Дернакова Ю.В. на день заключения договора участником Общества не являлась и у нее отсутствует право на обращение с иском в суд, не соответствует имеющимся в деле документам.

Положениями статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительно предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, надлежащих доказательств перехода доли Дернаковой Ю.В. к Обществу на момент подписания спорного договора, либо отсутствия у нее на указанную дату статуса участника ООО "БТА", в материалы дела не представлено.

Следуя Выпискам из ЕГРЮЛ N 36336А/2012 от 18.07.2012, N 73696В/2012 от 20.07.2012 (л.д.60-63, 71-72, т.1), Дернакова Ю.В. является участником ООО "БТА" с размером доли уставного капитала 50% (10 000 руб.).

При создании Общества уставной капитал в размере 10 000 руб. подлежал оплате учредителем (Дернаковой Ю.В.) на момент государственной регистрации в денежной форме, что зафиксировано в решении единственного учредителя от 03.06.2011.

Впоследствии, увеличивая уставной капитал ООО "БТА" до 20 000 руб., его участники определились с размерами долей: 50% Дернаковой Ю.В. (10 000 руб.), 50% Радова П.В. (10 000 руб.), следовательно, на Радове П.В. лежала обязанность по оплате 10 000 руб. своей доли, которые в полном объеме должны были сформировать уставной капитал Общества.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость изучения судом бухгалтерских документов ООО "БТА" с целью исследования обстоятельств оплаты участниками своих долей, нельзя признать обоснованной, т.к. при наличии доказательств наличия у истца статуса участника общества, указанные обстоятельства выходят за рамки предмета спора.

К тому же, в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "БТА" на 31.03.2012 (л.д.32-33), в графе "Пассив" III. Капитал и резервы" которого указано на размер уставного капитала на 31.03.2012 - 20 000 руб.

Ордер N 298059 от 18.07.2011 (л.д.104, т.1) содержит отметку о том, что платеж в размере 10 000 руб. произведен через Радова П.В.

Сведения о том, что участник ООО "БТА" Дернакова Ю.В. принадлежащую ей 50% долю в уставном капитале Общества не оплатило ни в полном объеме, ни в части, содержащиеся в справке от 19.07.2012 (л.д.103, т.1), опровергаются списками участников ООО "БТА" по состоянию на 12.12.2011 и на 22.03.2012 (л.д.109-110, 128-129, т.1), согласно которым Радов П.В. и Дернакова Ю.В. оплатили свои доли в полном размере (по 10 000 руб.).

Указанные сведения подписаны Радовым П.В., являющимся на момент их составления генеральным директором ООО "БТА".

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения имущества у ООО "ТрансСибАвто" в ходе судебного заседания судом не исследовался.

В качестве доказательств передачи автомобилей ООО "ТрансСибАвто" во исполнение договора купли-продажи N 1 от 19.06.2012 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (28-29, т.1).

Факт нахождения автомобилей в своем пользовании и владении ООО "ТрансСибАвто" в суде первой инстанции не оспорило, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представило.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Делая вывод о том, что спорный договор является явно невыгодным для ООО "ТрансСибАвто", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сделка совершена на условиях предоставления рассрочки на срок более 6 лет без учета уплаты каких-либо процентов и учета уровня инфляции, за месяц эксплуатации автомобилей оно бы могло получать прибыль в несколько раз выше, чем ежемесячные платежи по договору, отчуждение транспортных средств произведено Обществом в лице директора Радова П.В. по цене ниже рыночной, установленной в Новосибирской области (стоимость аналогичных автомобилей по данным официального дилера в Новосибирской области составляет 7 480 000 руб. при единовременном платеже - л.д.31, т.1)

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции об убыточности спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признается несостоятельной.

То обстоятельство, что ООО "БТА" может иметь иные источники дохода, в том числе от использования собственных грузовых автомобилей, на что указывает податель апелляционной жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как неблагоприятные последствия рассматриваются применительно к спорной сделки, возникшие непосредственно от ее совершения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-21403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева