Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1703/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-21054/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от подателя жалобы: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" (07АП-1703/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А27-21054/2012 по иску ЗАО "Водоканал" (ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) к ООО "Трансвик" (ИНН 4220043920, ОГРН 1114220000180) о взыскании 15 566 955,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Трансвик" о взыскании 15 566 955,53 руб. задолженности за водоснабжение (л.д.7-8, т.1).

06.02.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Жилкомсервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114-115, т.2).

Определением от 07.02.2013 суд отказал ООО "Жилкомсервис" в удовлетворении ходатайства, а также назначил дело к судебному разбирательству (л.д.17-20, т.3).

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в спорный период между ответчиком и ООО "Жилкомсервис", несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились субабонентские отношения по услугам водоотведения от спорных объектов, целью участия Общества в качестве третьего лица в споре истца и ответчика является исключительно предотвращение неблагоприятных для него последствий, в частности возможного двойного взыскания, как с ответчика, так и с Общества в пользу истца. Взаимосвязь истца, ответчика и ООО "Жилкомсервис"в части водоснабжения и водоотведения, возможность влияния судебных актов по спорам указанных лиц на их права и обязанности по отношению к друг другу, подтверждается существующей судебной практикой.

Стороны отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, а также ООО "Жилкомсервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 07.02.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО "Жилкомсервис" имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела и представленные заявителем документы не позволяют установить, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ЗАО "Водоканал" с ООО "Трансвик" 15 566 955,53 руб. долга за водоснабжение за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. по договору N 3567 от 01.02.2011.

Между тем, сведения о том, что ООО "Жилкомсервис" является (являлось) стороной договора N 3567 от 01.02.2011, либо правоотношения истца и ответчика по исполнению данной сделки непосредственно затрагивают его права и обязанности, отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Жилкомсервис" по отношению к одной из сторон договора N 3567 от 01.02.2011.

Довод о наличии между ответчиком и ООО "Жилкомсервис" фактических субабонентских отношений по услугам водоотведения от спорных объектов, нельзя признать обоснованным не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела (расшифровки к счетам-фактурам), пояснений сторон ЗАО "Водоканал" не предъявляет ООО "Трансвик" требования о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и транспортировку воды по указанным ООО "Жилкомсервис" объектам. Предметом иска является требование о взыскании долга за услуги по водоснабжению.

Следовательно, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, не может повлиять на права или обязанности ООО "Жилкомсервис" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 по делу N А27-21054/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова