Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-14/13

г. Челябинск

N 18АП-14/2013

19 марта 2013 г.

Дело N А76-17665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года по делу N А76-17665/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" (далее - заявитель, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления 28.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы УФАС России по Челябинской области и суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что у суда были все основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания от Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и антимонопольный орган не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" обратилось в административный орган с заявлением о признании действий ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению исключительного права на товарный знак "CLEAN WIN" (государственная регистрация N 428437) актом недобросовестной конкуренции. В заявлении указано на незаконное получение ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", являвшимся в течение нескольких месяцев покупателем и распространителем продукции ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", правой охраны на товарный знак, используемый для обозначения продукции ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При".

На основании указанного заявления, переданного по подведомственности в УФАС по Челябинской области, приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 15.06.2011 N 213 в отношении ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Рассмотрев дело, УФАС России по Челябинской области вынесло решение от 16.03.2012, которым действия ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак N 428437 "CLEAN WIN" по 01 и 03 классам МКТУ признаны нарушением ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ (п. 1), ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" рекомендовано направить это решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24).

Административным органом 28.05.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, составлен протокол N 7-2012 (т. 1, л.д. 35-40).

Постановлением от 28.08.2012 N 7-2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 45-50).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что наличию состава правонарушения была дана оценка Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела о признании недействительным решения УФАС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6762/2012 от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по Челябинской области от 16.03.2012 обществу было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по этому жен делу решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Изложенные в решении УФАС по Челябинской области обстоятельства правонарушения послужили основанием для привлечения ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" в удовлетворении заявления в рамках дела N А76-17665/2012, Арбитражный суд Челябинской области исходил из вышеуказанной нормы.

В то же время, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14085/12 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-6762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу; требования ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" удовлетворены - решение УФАС России по Челябинской области от 16.03.2012 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 17.12.2012 при этом указал на то, что в случае отмены судебных актов по делу N А76-6762/2012 Арбитражного суда Челябинской области, решение по делу N А76-17665/2012 Арбитражного суда Челябинской области может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" может реализовать свое право, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года по делу N А76-17665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев