Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-962/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-17271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-17271/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Щипицын М.В. (доверенность от 21.12.2012),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 9 207 139 руб. 17 коп.

10.09.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о выделении в отдельные производства требования по следующим претензиям: N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 24.02.2012 на сумму 1 467 795 руб. 46 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп.

Определением от 17.09.2012 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп. и делу присвоен номер А76-17268/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп. делу присвоен номер А76-17269/2012); о взыскании задолженности по претензии ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп. делу присвоен номер А76-17270/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп. делу присвоен номер А76-17271/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп. делу присвоен номер А76-17272/2012; о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп. делу присвоен номер А76-17274/2012.

Предметом рассмотрения настоящего дела N А76-17271/2012 является требование о взыскании пеней за просрочку доставки груза с учетом заявленного ходатайства об уменьшении по отправкам NN ЭЕ 503968, ЭЕ 499255, ЭЕ 499384, ЭЕ 503969, ЭЕ 503966, ЭЕ 499259, ЭЕ 502897, ЭЕ 499680, ЭД 938855, ЭД 994766, ЭЕ 077182, ЭД 994769, ЭЕ 061675, ЭЕ 077168, ЭЕ 077161, ЭЕ 556929, ЭЖ 428286, ЭЖ 360109, ЭЖ 431456, ЭЕ 617751, ЭЕ 641654, ЭЕ 709658, ЭЕ 709653, ЭЕ 712543, ЭЕ 637884, ЭЕ 547339, ЭЕ 547340, ЭЕ 700293, ЭЕ 700317, ЭЕ 462594, ЭЕ 479071, ЭЕ 589818, ЭЕ 176814, ЭД 720199, ЭД 720220, ЭЖ 125581, ЭЖ 478708, ЭЖ 433617, ЭЖ 525885, ЭЖ 861802, ЭЖ 869601, ЭЖ 802714 на сумму 926 289 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера пени по железнодорожной накладной N ЭЖ 065447 на 5 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" сослалось на то, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с высоким процентом неустойки.

До начала судебного заседания ОАО "Первая грузовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") в январе - феврале 2012 года по железнодорожным накладным N N ЭЕ 503968, ЭЕ 499255, ЭЕ 499384, ЭЕ 503969, ЭЕ 503966, ЭЕ 499259, ЭЕ 502897, ЭЕ 499680, ЭД 938855, ЭД 994766, ЭЕ 077182, ЭД 994769, ЭЕ 061675, ЭЕ 077168, ЭЕ 077161, ЭЕ 556929, ЭЖ 428286, ЭЖ 360109, ЭЖ 431456, ЭЕ 617751, ЭЕ 641654, ЭЕ 709658, ЭЕ 709653, ЭЕ 712543, ЭЕ 637884, ЭЕ 547339, ЭЕ 547340, ЭЕ 700293, ЭЕ 700317, ЭЕ 462594, ЭЕ 479071, ЭЕ 589818, ЭЕ 176814, ЭД 720199, ЭД 720220, ЭЖ 125581, ЭЖ 478708, ЭЖ 433617, ЭЖ 525885, ЭЖ 861802, ЭЖ 869601, ЭЖ 802714. (л.д. 25-148 т. 1, л.д. 1-46 т. 2).

Ссылаясь на просрочку ответчиком доставки грузов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что с учётом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки доставки грузов, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62-66).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на кратковременность периода просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки.

Штраф, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной исключительной неустойкой, что не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решение вопроса о наличии или отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведено судом на основании имеющихся в деле материалов.

Так, из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может служить основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Ссылка подателя жалобы на краткосрочную просрочку, не принята судом во внимание, поскольку ограничение коммерческой деятельности истца в связи с просрочкой ответчиком доставки вагонов в 39% случаев от 1 до 3 суток, в 43% случаев - от 4 до 9 суток и в 18% случаях свыше 9 суток не свидетельствует о краткосрочности нарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а принимая во внимание то, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-17271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко