Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-3001/12

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А03-17637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу N А03-17637/2011 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1102289000373, ИНН 2265040620)

к Управлению социальной защиты населения по Поспелихинскому району (ОГРН 1072289001410, ИНН 2265040620)

о взыскании 8 594 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению социальной защиты населения по Поспелихинскому району (далее - Учреждение) о взыскании 8 594 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применением закона ФЗ-41 от 14.04.1995, который с 01.01.2011 утратил силу. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 81 от 01.01.2011, по условиям которого Общество обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а Учреждение обязалось оплачивать тепловую энергию.

В период с января по апрель 2011 года Общество поставило Учреждению тепловой энергии в количестве 47,597 Гкал на сумму 70 571 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата тепловой энергии производиться ежемесячно на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации.

В отсутствие утвержденного для Общества тарифа на тепловую энергию для целей оплаты ее стоимость определялась сторонами в размере 1 238 руб. 58 коп. и согласовывалась в составляемых ежемесячно актах приема-передачи.

Всего по указанной стоимости ответчику согласно актам приема-передачи и счетам-фактурам поставлено тепловой энергии за спорный период на общую сумму 70 571 руб. 63 коп., которая ответчиком оплачена.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.04.2011 N 63 Обществу установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1 359 руб. 54 коп. (без учета НДС), вступающий в силу с 25.04.2011.

Мотивировав свои исковые требования тем, что услуги фактически оказывались ответчику с 01.01.2011, истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что перерасчет стоимости тепловой энергии исходя из тарифа за период, предшествующий его утверждению не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период установленный и введенный в действие тариф на тепловую энергию для потребителей Общества отсутствовал.

Однако, в отсутствие утвержденного для Общества тарифа на тепловую энергию для целей оплаты ее стоимость определялась сторонами в размере 1 238 руб. 58 коп. и согласовывалась в составляемых ежемесячно актах приема-передачи.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на то, что суду первой инстанции необходимо было учесть экономические обоснованные затраты ООО "Энергосервис", отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного тарифа, чем тот, который определен соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон N 41 от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую тепловую энергию в РФ", не подлежащий применению, в силу утраты его действия с 01.01.2011, отклоняется.

Действительно вышеуказанный закон утратил свою силу с 01.01.2011. Однако, ссылка суд первой инстанции на данный закон не привела к принятию неверного решения.

Как верно указа суд первой инстанции, согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет стоимости тепловой энергии исходя из тарифа за период, предшествующий его утверждению не является правомерным, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу N А03-17637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.