Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2169/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

N А60-40783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер", Смык К.А., доверенность от 30.11.2012, удостоверение,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралИнвестСтрой", не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-40783/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1116670014515, ИНН 6670339287)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (далее - ООО "Строительное предприятие - Гейзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралИнвестСтрой" (далее - ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору от 20.07.2011 N 26/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что подрядчик не нарушал своих обязательств по договору от 20.07.2011 N 26/2. Ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до получения аванса от истца, истец перечислил аванс после согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ, а впоследствии стороны не установили новый срок выполнения работ, следовательно, срок выполнения работ по договору не наступил до настоящего момента. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Претензию истца ответчик не получал. Договор от 20.07.2011 N 26/2 является не расторгнутым и действующим, в связи с чем, полученный ответчиком аванс не является неосновательным обогащением и не может быть взыскан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Строительное предприятие - Гейзер" (заказчик) и ООО Строительная компания "УралИнвестСтрой" (подрядчик) подписан договор N 26/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы под ключ по возведению трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Почтамтская, 35, в г. Карпинск Свердловской области, за исключением работ по газификации объекта (л.д.20-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора, могут быть выполнены путем заключения дополнительного соглашения.

Цена работ по настоящему договору составляет 16 499 999 руб. 27 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней после подписания договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 17.01.2012 N 102 истцом в пользу ответчика перечислен авансовый платеж по договору подряда от 20.12.2011 N 226/2 в сумме 1 500 000 руб. (л.д.26).

28.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 3), в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть перечисленный по договору аванс (л.д.27-28).

Ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор от 20.07.2011 N 26/2 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено; аванс в сумме 1 500 000 руб. не возвращен. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии N 3 от 28.06.2012, в которой потребовал возвратить аванс в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор N 226/2 от 20.12.2011 считается расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора от 20.07.2011 N 26/2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор N 226/2 от 20.12.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не перечислил своевременно аванс ответчику, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что истцом перечислен ответчику аванс по договору - 17.01.2012. Однако, ответчик после перечисления истцом аванса свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил, аванс истцу не возвратил. Доказательства уведомления истца о приостановлении работ (ст. 716, 719 ГК РФ), а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы ответчиком, после перечисления истцом аванса, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 20.07.2011 N 26/2 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, и заявленные истцом требования вытекают не из договорного, а из иного обязательства, а именно, обязательства из неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло между сторонами после расторжения договора, то есть напрямую не вытекают из договора подряда, а связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения договора по соглашению сторон.

На момент обращения с иском в арбитражный суд в 2012 году, обязанности и права, вытекающие из договора подряда, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.

Исходя из буквального толкования раздела 10 договора, претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению в процессе исполнении договора.

28.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просьбой, произвести возврат суммы аванса в размере 1 500 000 руб.

При этом, глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении последствий отказа от договора.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что истцом не соблюден порядок одностороннего расторжения договора, в том числе претензионный порядок, не имеется. Предъявлением настоящего иска по взысканию предварительной оплаты и направлением претензии 28.06.2012 истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем, данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда о его представлении (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-40783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная Компания "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1116670014515, ИНН 6670339287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская