Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1496/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-30463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И, Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТС-автомобили", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2013 года по делу N А45-30463/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск (ОГРН 1045403220851)

к Закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили", г. Новосибирск (ИНН 5405177439, ОГРН 1025401928727)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "СТС-автомобили") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года ЗАО "СТС-автомобили" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, поскольку Общество не является субъектом вменяемого правонарушения; арбитражным судом необоснованно отнесено бремя доказывания правомерности нанесения на упаковку двух знаков соответствия на Общество; административным органом допущены нарушения требования КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, административным органом не допущено нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2012 года по 22.11.2012 года СМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, по месту осуществления деятельности: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдаются обязательные требования государственных стандартов, технических регламентов, а именно: допущены нарушения требований статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.1, 4.3 раздела 4 приложения 8 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года N 982, на стадии обращения (хранения и реализации) продукции, которые выразились в следующем:

- отсутствует знак обращения на рынке на продукции, ее ярлыках (этикетках) и упаковках: генератор, торговая марка BOCSH, модель А 271 154 08 02/ 80, изготовитель "Daimler AG", Германия; фара в сборе левая, торговая марка Mercedes-Benz, модель А 212 820 27 59, изготовитель "Daimler AG", Германия; зеркало боковое, торговая марка Mercedes-Benz, модель А 220 810 18 21, изготовитель "Daimler AG", Германия; свечи зажигания, торговая марка Mercedes-Benz, модель А 004 159 49 03, изготовитель "Daimler AG", Германия; фильтр масляный, торговая марка Mercedes-Benz, модель А 000 180 26 09, изготовитель "Daimler AG", Германия; фильтр воздушный, торговая марка Mercedes-Benz, модель А 273 094 02 04, изготовитель "Daimler AG", Германия; колодки тормозные, торговая марка Mercedes-Benz, модель А 006 420 71 20, изготовитель "Daimler AG", Германия (далее - компоненты);

- отсутствуют знаки соответствия на упаковках масел трансмиссионных торговой марки Mercedes-Benz, классы ATF 134, 75W-85 (далее - трансмиссионные масла);

- указаны два знака соответствия (ЛТ46 и АВ28) на упаковках масел моторных торговой марки Mercedes-Benz, классы 5W-30 (MB 229.51), 5W-40 (MB 229.5), 5W-40 (MB 229.3) (далее - моторные масла), что вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании выявленных нарушений, 14.12.2012 года административным органом, с участием законного представителя Общества - генерального директора Борицкого В.Ю., составлен протокол N 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ЗАО "СТС-автомобили" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии с разделом 4 приложения N 8 к Техническому регламенту знаком обращения на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего Технического регламента (пункт 4.1). При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя (пункт 4.3). Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание (пункт 4.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 года N 696 "О знаке обращения на рынке" утверждено описание и изображение знака обращения на рынке, предназначенного для маркирования продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О техническом регулировании".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемые Обществу нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N 111 от 14.12.2012 года, подтверждаются представленными в материалы дела Управлением актом проверки от 07.12.2012 года N 106/2286, протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний от 27.11.2012 года NN 2286/1, 2286/2; относительно обстоятельств отсутствия знака обращения на рынке на компонентах, их ярлыках (этикетках) и упаковках; отсутствия знаков соответствия на упаковках трансмиссионых масел; указания двух знаков соответствия (ЛТ46 и АВ28) на упаковках моторных масел, Обществом не оспариваются.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно им отклонен, поскольку согласно положениям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к субъектам данного административного правонарушения относятся не только производители продукции, лица, обращающиеся за получением сертификата соответствия, лица обязанные производить маркировку продукции знаком обращения на рынке, но и лица которые участвуют в обороте продукции (производство, хранение, реализация, использование).

Спорная продукция используется в работе сервисного центра Общества для послепродажного обслуживания транспортных средств, при этом апелляционная инстанция учитывает, что послепродажное обслуживание транспортных средств предполагает использование компонентов транспортных средств, масел моторных и трансмиссионных для их установки (заправки) на транспортные средства потребителей с возможностью выбора потребителем их ассортимента из числа рекомендуемых производителем и возможностью контроля за проведенным обслуживанием.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Что касается довода апеллянта об отсутствии в законодательстве обязанности нанесения знака соответствия на упаковку масел трансмиссионных и моторных суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В соответствии с Перечнем продукции масла трансмиссионные и моторные включены в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в связи с чем на упаковки трансмиссионных масел подлежат нанесению знаки соответствия согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования. ГОСТ Р 50460-92", утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 года N 1570 (пункт 2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Масла смазочные (нефтяные) подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982. Обязательные требования к продукции установлены ГОСТ Р 51634-2000 "Масла моторные автотракторные. Общие технические требования", ГОСТ 23652-79 "Масла трансмиссионные. Технические условия".

Применение национального стандарта подтверждается знаком соответствия стандарту, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 184-ФЗ.

Маркирование продукции знаком соответствия или знаком обращения осуществляется изготовителем, между тем, Общество не предприняло мер по надлежащему контролю за приемкой продукции, приняв к хранению и на реализацию продукцию, которая не соответствовала требованиям Технического регламента и национальных стандартов.

Наличие в маркировке продукции двух знаков соответствия (ЛТ46, АВ28) предполагает наличие двух сертификатов соответствия, выданных разными органами по сертификации на одну и ту же продукцию, что является нарушением части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ. При этом сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, имеющий код ЛТ46, Обществом представлен не был, что является свидетельством недостоверного информирования потребителей о прохождении продукцией процедуры обязательного подтверждения соответствия.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) Общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 111 от 14.12.2012 года составлен в присутствии представителя Общества должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом доводы апеллянта о нарушении административным органом требований статьи 27.10 КоАП РФ апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные.

Проведение государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентировано специальным нормативным правовым актом - Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 года N 99 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Требованиями пункта 11 Порядка не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился Управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых.

Согласно материалам дела, акты отбора образцов составлены должностным лицом СМТУ Росстандарта с участием представителя Общества - Маслова А.В., полномочия которого подтверждены приказом от 12.09.2011 года N 4 о назначении его на должность директора по продаже запчастей ЗАО "СТС-автомобили".

Отбор образцов при проведении проверки Общества осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела акты отбора образцов составлены в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем указанные акты отбора образцов, протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний являются надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-30463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.