Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1604/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-14389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14389/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" - Португальский И.В. (доверенность от 21.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Центр подготовки кадров "Профессионал" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ООО ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег", общество ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" (далее - ООО "СП "ППР", общество "СП "ППР", ответчик, податель жалобы) о взыскании 32 002 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 (т.1, л.д.165-166) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", общество "Строймонтажпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 исковые требования общества ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "СП "ППР" взыскано 32 002 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СП "ППР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 отменить, отказать обществу ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" в удовлетворении требования о взыскании 32 002 руб. убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неполным исследованием имеющихся в деле материалов и документов.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку подрядные работы были выполнены в срок, сданы заказчику по приемо-сдаточному акту, претензий к качеству работ у заказчика не возникло, что свидетельствует о невозможности отказа от исполнения условий договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все работы выполнялись по заданию истца, на основании предоставленных им проектно-сметных документов.

Кроме того, ответчик считает, что в силу статей 397, 723 Кодекса право требовать возмещения убытков за счет подрядчика возникает у заказчика только после отказа в устранении недостатков выполненной работы либо неустранения недостатков в установленный срок. В данном же случае требований об устранении недостатков выполненной ответчиком работы истец не предъявлял.

При этом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ с недостатками, поскольку административное производство по материалам проверки на соблюдение обществом "СП "ППР" правил пожарной безопасности при выполнении подрядных работ на объекте истца прекращено по основаниям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2010 между обществом "СП "ППР" (подрядчик) и обществом ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" (заказчик) заключен договор подряда N 136 (т.1, л.д.17-18), с учетом протокола разногласий от 28.12.2010 N 138/2 (т.1, л.д.19).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы в области пожарной безопасности по ремонту АУПС, монтажу СОУЭ 1 типа в помещениях ООО ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, 54-А (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Предусмотренные договором работы подлежат выполнению с 27.12.2010 по 31.01.2011 (пункт 2.1 договора).

Гарантийная эксплуатация объекта составляет 1 год (пункт 5.4 договора).

Результат выполненных работ передан ответчиком в пользу истца по актам ф. КС-2 за февраль 2011 года (т.1, л.д. 24-25, 26-27), что также подтверждается актом приемки смонтированной системы противопожарной защиты от 02.02.2011 (т.2, л.д.155).

Стоимость работ составила 28 756 руб. 89 коп.

Разделом 3 договора (в редакции пункта 3.1 с учетом протокола разногласий) предусмотрены обязанности подрядчика по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

В период гарантийной эксплуатации объекта Отделом надзорной деятельности г. Октябрьский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Отдел надзорной деятельности г. Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ) возбуждено административное расследование, в ходе которого выявлено, что при выполнении работ в рамках договора от 22.12.2010 N 136 обществом "СП "ППР" самовольно внесены изменения в имеющийся проект, разработанный ООО ЧОП "ОКО" в 2004 году, путем внесения дополнительных шлейфов на схеме монтажа пожарной сигнализации, замены места размещения контрольного оборудования, замены приемно-контрольного прибора Гранти-2 на Гранит-5, что свидетельствует о нарушении "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ".

По результатам расследования вынесено определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 02.03.2012 N 39 (т.2, л.д.14), которым указанные выше обстоятельства квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам административного расследования должностное лицо - технический директор общества "СП "ППР" постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24.04.2012 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.28-29).

Впоследствии указанный судебный акт отменен постановлением Октябрьского городского суда от 15.11.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора общества "СП "ППР" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.141).

Кроме того, по заявлению истца специализированной организацией (обществом "Строймонтажпроект") проведен противопожарный аудит по оценке пожарного риска (договор о выполнении работ по осуществлению независимой оценки пожарного риска от 19.01.2012 - т.2, л.д.10-11).

По результатам проведенного противопожарного аудита прошедшим аккредитацию обществом "Строймонтажпроект", (свидетельство об аккредитации - т.2, л.д.12) составлен акт пожарно-технического обследования от 23.01.2012 (т.1, л.д.30-33), в соответствии с которым в ходе обследования объекта работ установлены отступления подрядчиком от нормативных требований пожарной безопасности: не представлены акт измерения электропроводки, лицензия ООО "СП "ППР", рабочий проект АУПС и СОУЭ; при монтаже технических средств ОПС использован кабель КСВВ, при этом не представлена методика расчета времени эвакуации людей, в течение которого кабель должен находиться в работоспособном состоянии в условиях высокой температуры (пожара).

О наличии указанных нарушений общество ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" сообщило обществу "СП "ППР" в письме от 06.02.2012 исх. N 01-16/028 (т.1, л.д.34), в ответ на которое податель жалобы указал, что работы выполнены в полном объеме с предоставлением необходимого объема документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (письмо от 07.02.2012 исх. N 254 - т.1, л.д.35).

Относительно кабеля КСВВ ответчик пояснил, что при монтаже технических средств СОУЭ использован кабель марки КСВВ N SSAQ 0025.4.2.0016, на который имеется сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.УП001.Н00621.

Полагая, что работы на объекте истца выполнены обществом "СП "ППР" с существенными нарушениями правил пожарной безопасности, общество ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 22.12.2010 N 136 в одностороннем порядке с учетом требований статей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 04.07.2012 исх. N 01-16/126 - т.1, л.д.38).

В целях устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, общество ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" обратилось к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.Р.

Согласно договорам от 14.02.2012 N 006-12 (т.1, л.д.39-40), от 09.06.2012 N 048-12 (т.1, л.д.42-43), акту сдачи-приемки работ от 16.02.2012 (т.1, л.д.41 оборот), акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1 (т.1, л.д.45), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 N 1 (т.1, л.д.46) стоимость работ по составлению рабочего проекта пожарной сигнализации, демонтажу и монтажу пожарной сигнализации составила 2 800 руб. и 29 202 руб. соответственно, всего 32 002 руб.

Полагая, что дополнительные расходы заказчика на устранение недостатков возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, общество ЦПК Профессионал ДО ОАО "Стронег" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности с существенным нарушением требований и условий, установленных лицензией и действующими нормами пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 22.12.2010 N 136, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно: акт пожарно-технического обследования от 23.01.2012 (т.1, л.д.30-33), определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 02.03.2012 N 39 (т.2, л.д.14), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда.

Из указанных документов следует, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям пунктов 1.3, 2.5 "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", статей 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части самостоятельного (без предварительного согласования с заказчиком и проектной организацией) внесения изменений в проект, разработанный ООО ЧОП "ОКО" в 2004 года, о применении которого стороны договорились при подписании дефектного акта от 10.12.2010 (т.1, л.д.143), то есть фактически часть работ выполнена без соответствующего проекта, а также выполнения работ с использованием несогласованного кабеля КСВВ 2х0,5 в пластиковых кабель-каналах вместо огнестойкого кабеля FRLS.

При этом в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензиат обязан выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Несоблюдение соответствующих требований в силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 является грубым нарушениям лицензионных требований, влекущих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о существенном характере недостатков результата работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 22.12.2010 N 136.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы убытки в размере 32 002 руб., составляющие стоимость работ, выполненных ИП Закировым Р.Р. в целях устранения недостатков работ общества "СП "ППР", приведших к невозможности использования результата таких работ по их прямому назначению без создания угрозы причинения вреда жизни либо здоровью граждан.

Довод подателя жалобы о прекращении постановлением Октябрьского городского суда от 15.11.2012 административного производства в отношении технического директора общества "СП "ППР" по результатам административного расследования Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ, вынесшего определение от 02.03.2012 N 39, во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство имеет значение только для дела об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках гражданских правоотношений именно лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сведения, содержащиеся в определении от 02.03.2012 N 39 Отдела надзорной деятельности г. Октябрьский УНД ГУ МЧС России по РБ и акте пожарно-технического обследования от 23.01.2012 общества "Строймонтажпроект", ответчиком не оспорены и подтверждаются письмом от 06.02.2012 исх. N 254 (т.1, л.д.35), дефектным актом от 10.12.2010 (т.1, л.д.143), журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (т.1, л.д.151-154).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14389/2012 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СП "ППР" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-14389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Противопожарных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина