Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1496/13

г.Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А47-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2013 г. о приостановлении исполнительного производства по делу N А47-16639/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - заявитель, ООО "Медцентр", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - СПИ Курмангалиева А.Т., пристав) о признании незаконным постановления от 07.12.2012 об оценке грузового фургона FORD-TRANZIT VAN, 2007 г.в., цвет белый и автомобиля KIA-SEPHIA, 1997 г.в., цвет темно-бордовый.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - третье лицо, взыскатель).

Одновременно ООО "Медцентр" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 23475/12/03/56 от 18.10.2012, возбужденного на основании постановления N 674 от 15.10.2012, выданного взыскателем.

Определением суда от 20.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 11.01.2013 исполнительное производство приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СПИ Курмангалиева А.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению пристава, отсутствуют доказательства того, что заявителем оспаривается сам отчет, составленный оценщиком, в силу же статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принятое судом основание не является обязательным для приостановления исполнительного производства, кроме того, не имелось оснований для приостановления всего исполнительного производства.

Как считает пристав, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что исполнение постановления может повлиять на баланс интересов должника, не представлено, приостановление же исполнительного производства повлечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 в рамках исполнительного производства N 23475/12/03/56 СПИ Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Полагая, что (оценка) стоимость имущества является заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно попросив приостановить исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления спорного исполнительного производства, указав в отношении доводов пристава и взыскателя о целесообразности приостановления частично (в рамках суммы оценки транспортных средств), что в рассматриваемом случае достоверность оценки спорного имущества оспаривается должником, в связи с чем определить, в какой части необходимо приостановить исполнительное производство, невозможно.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом оспаривания по делу является постановление пристава о принятии результатов оценки имущества должника, с которыми последний не согласен, то есть, имеется спор о стоимости арестованного имущества.

Статья 39 Закона определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Закона оспаривание результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными Конституцией и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены.

Согласно статье 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Закона, правомерно приостановил исполнительное производство.

Институт приостановления производства по делу предполагает его применение при наличии спорных правоотношений. В данном случае оспаривание результатов оценки арестованного имущества является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод пристава об отсутствии у заявителя права на обжалование рассматриваемого постановления ввиду привлечения для оценки имущества специалиста-оценщика подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не имеет правового значения в случае проверки правомерности применения судом положений статьи 39 Закона.

На возможность оспаривания постановления в суде прямо разъяснено в его тексте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод пристава и взыскателя о целесообразности приостановления исполнительного производства частично (в рамках суммы оценки транспортных средств), так как в рассматриваемом случае имеется спор об оценке спорного имущества, в связи с чем определить, в какой части необходимо приостановить исполнительное производство, было невозможно, при том, что стоимость арестованного имущества и сумма долга, не обеспеченная арестованным имуществом, являются взаимосвязанными величинами.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2013 г. о приостановлении исполнительного производства по делу N А47-16639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин