Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-864/13

г. Пермь

N 17АП-864/2013-ГКу

06 марта 2013 г.

Дело N А60-44484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

в отсутствие участников процесса,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-44484/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И. А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистик" (ОГРН 111665801886, ИНН 6658385304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистик" (далее - ООО "Гарант-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп., составляющих сумму предоплаты, перечисленную ответчику по платежному поручению N 369 от 24.08.2012 в рамках договора о предоставлении транспортных услуг от 24.08.2012. N П-24.08.12, а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 29-35).

Ответчик, ООО "Континент", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что оснований для рассмотрения в упрощенном порядке не имелось, ссылаясь на положения ст. 135 АПК РФ. Просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Гарант-Логистик" (заказчик) и ответчиком ООО "Континент" (исполнитель) подписан договор о предоставлении транспортных услуг от 24.08.2012 N П-24.08.12 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: предоставление грузового транспорта с экипажем; осуществление транспортировки загрязненного грунта общей массой 700 тонн в сутки по указанному в заявке маршруту протяженностью 80 км.

24.08.2012 ответчиком истцу выставлен счет N 147 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 9). Истец по платежному поручению N 369 от 24.08.2012 перечислил ответчику 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Как указывает истец, ответчик не оказал ему транспортные услуги на вышеназванную сумму.

Истец, полагая, что перечисленная платежным поручением N 369 от 24.08.2012 денежная сумма в счет оплаты невыполненных услуг является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта перечисления истцом ответчику 150 000 руб. 00 коп., отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком транспортных услуг на указанную сумму, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 10). При этом ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму, наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу транспортных услуг на спорную сумму, ответчиком не представлено (ст. 65, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами в спорный период существовали отношения, урегулированные иным договором на оказание транспортных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счет N 147 от 24.08.2012 выставлен ответчиком в рамках исполнения договора от 24.08.2012 N П-24.08.2012. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что исковое заявление ООО "Гарант-Логистик" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 02.11.2012 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику возможность в срок до 14.12.2012 представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Ответчик в установленный срок представил в арбитражный суд два отзыва на иск, ссылаясь на копии документов, имеющихся в материалах дела (счет N 147 от 24.08.2012, договор о предоставлении транспортных услуг от 24.08.2012 N П-24.08.2012, платежное поручение N 369 от 24.08.2012), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в обычном порядке.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, сделав вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции вышеуказанных норм закона.

Заявляя о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (ст. 268 АПК РФ), явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 135 АПК РФ в данном случае является некорректной, поскольку указанная норма подлежит применению в случаях, когда дело не включено в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на нормах права.

Довод истца о том, что суд не учел п. 1.1. договора поручения N 05/10-212-А от 15.10.2012, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подлежат возмещению только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам истца, суд, исследовав представленный в материалы дела договор поручения от 15.10.2012 N 05/10-2012-А, подписанный с Мурашкиным Виталием Владимировичем, а также расходный кассовый ордер от 22.10.2012 N 140, правильно установил, что указанные документы не содержат каких-либо ссылок на настоящий спор либо на номер арбитражного дела, т.е. суду не представлены доказательства фактических затрат истца, непосредственно связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему в рамках рассмотрения настоящего спора.

Предметом договора поручения является оказание юридических действий при ведении дела по иску к ООО "Континент" о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты продукции, в то время как предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, связанные с несением им бремени соответствующих судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение апелляционного суда от 23.01.2012 ответчиком не исполнено, подлинное платежное поручение от 29.12.2012 N 238 с отметкой банка в графе "Списано со счета" о списании денежных средств в материалы дела не представлено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-44484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова