Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1863/13

г. Челябинск

N 18АП-1863/2013

20 марта 2013 г.

Дело N А34-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-5216/2012 (судья Губанова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец), ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик), ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 25.09.2012 в сумме 54 023 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" (ответчик), ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просило решение арбитражного суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы указал, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суду следовало принять во внимание, что неисполнение обязательств было краткосрочным, в то время как использование института неустойки в качестве способа получения прибыли не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключили договор N 40/237 от 06.10.2010 с протоколом разногласий от 02.11.2010, протоколом согласования разногласий от 30.11.2010 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель не менее чем за 90 дней до срока поставки оплачивает поставщику 80% ориентировочной стоимости продукции, указанной в ведомости поставки. Окончательный расчет производится за каждую партию продукции по согласованным ценам в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности партии продукции.

На основании указанного договора в соответствии с товарными накладными N 5 от 31.03.2011, N 53 от 27.07.2011 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 2 281 227 руб. 53 коп. и 177 062 руб. 30 коп. соответственно (л.д. 17, 19). Для оплаты продукции покупателю были выставлены счета и счета-фактуры N 1992 от 31.03.2011, N 4967 от 29.07.2011 на общую сумму 2 458 289 руб. 83 коп. (л.д. 22-25).

Оплата продукции покупателем произведена платежным поручением N 010793 от 26.09.2012 на сумму 2 311 168 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Курганмашзавод" своевременно не оплатило поставленную продукцию, ОАО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 25.09.2012 в сумме 54 023 руб. 56 коп., исходя действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Возражая против удовлетворения иска ОАО "Курганмашзавод" сослалось на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, просило в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указал, что за период с 06.03.2012 по 13.06.2012 проценты уже были взысканы, а в основной период просрочки - до 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8 % годовых (л.д. 45).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, исполнения истцом обязательств по поставке ответчику продукции на сумму 2 311 168 руб. 42 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 года по делу N А34-1358/2012, которым с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ОАО "КЭМЗ" взыскано 2 423 961 руб. 13 коп., в том числе 2 311 168 руб. 42 коп. основного долга, 77 847 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 945 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2012 по делу N А34-2790/2012 с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ОАО "КЭМЗ" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 872 руб. 89 коп. за период с 06.03.2012 по 13.06.2012 в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной продукции (л.д. 26-28).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной в соответствии с договором N 40/237 от 06.10.2010 продукции ответчиком не оспаривается. Товар на сумму 2 311 168 руб. 42 коп. оплачен ОАО "Курганмашзавод" лишь 26.09.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 311 168 руб. 42 коп., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Курганмашзавод" процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 023 руб. 56 коп. за период просрочки исполнения указанного обязательства с 14.06.2012 по 25.09.2012. Расчет суммы процентов произведен истцом верно, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска и вынесения судебного решения. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ОАО "Курганмашзавод" обязательств по оплате поставленного товара явилось следствием неправомерного поведения ответчика. При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательств, ОАО "Курганмашзавод" не представлено. То обстоятельство, что за иные периоды просрочки обязательства по оплате поставленного товара с ОАО "Курганмашзавод" уже были взысканы проценты, таким доказательством не является.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что проценты в размере 8,25 % годовых, с учетом их компенсационной природы, размера неисполненных ОАО "Курганмашзавод" обязательств, а также длительности периода просрочки, явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства признать нельзя.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" и отмены или изменения судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко