Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1687/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-17635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-17635/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 16.01.2013).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 15.06.2012 исх. N 35/027/2012-302, и обязании устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - теплотрасса, расположенная по адресу: г. Троицк, от главной насосной до ТК-3в, общей протяженностью 318,27 кв.м, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Троицка Челябинской области (л.д. 1-2).

Решением суда от 27.12.2012 (резолютивная часть от 26.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность и немотивированность решения суда, нарушение нормы ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела, так как для государственной регистрации права собственности на спорное имущество были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Спорное имущество было передано в муниципальную собственность в составе предприятия "Троицкжилремэксплуатация". При этом, согласно распоряжений Троицкого городского совета народных депутатов от 10.04.1991 N 69-р, от 18.04.1991 N 75-р, а также решения исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 22.11.1991 N 395 предприятие "Троицкжилремэксплуатация" является правопреемником ПЖРЭУ, строительство имущества которого финансировалось за счёт средств бюджета города Троицка.

Решение N 235/13-м от 20.08.1992 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка", представленное заявителем как правоустанавливающий документ, принято в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", поскольку имущество относится к муниципальной собственности в силу закона.

Податель жалобы также отмечает, что Управлением муниципальной собственности в дело представлено решение Малого совета Троицкого городского совета народных депутатов от 18.03.1992 N 17, в силу которого предприятие "Троицкжилремэксплуатация" отнесено к муниципальной собственности, и которое позволяет индивидуализировать заявленное к регистрации имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 Пархаева Н.А., действующая в интересах муниципального образования - город Троицк Челябинской области на основании доверенности от 27.03.2012 N 1Д-457, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на сооружение - теплотрасса, кадастровый (условный) номер 74-74-35/027/2012-302, расположенной по адресу: г. Троицк, от главной насосной до ТК-3в (л.д. 53, 54).

При обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект заявителем представлены, в частности, следующие документы:

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.04.2012;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.12.2011 N 169;

- решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-м "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка";

- выписка из реестра муниципального имущества г. Троицка от 31.03.2012 N 39, согласно которой в качестве правоустанавливающего документа на теплотрассу указано решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М;

- справка Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 01.02.2012 N 200 (л.д. 51).

15.06.2012 Управление Росреестра направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности исх. N 35/027/2012-302 (л.д. 14, 78-79).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости Управление Росреестра указало, что представленный правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Заявитель, полагая, что отказ не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ регистрирующего органа является законным, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, тогда как из представленных заявителем документов не представляется возможным установить передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1); если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз. 8 п. 1).

В обоснование наличия права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - теплотрасса, расположенная по адресу: г. Троицк, от главной насосной до ТК-3в, общей протяженностью 318,27 кв.м, Управление муниципальной собственности ссылается на возникновение права муниципальной собственности на данный объект в силу разграничения государственной собственности в установленном законом порядке, в подтверждение чего ссылается на распоряжения Троицкого городского совета народных депутатов от 10.04.1991 N 69-р, от 18.04.1991 N 75-р, а также решение исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 22.11.1991 N 395.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных документов для подтверждения наличия у муниципального образования права на спорное имущество.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно п. 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, Комитет регистрирует представленные перечни и осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению N 3020-1. Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1. Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Из представленного в регистрирующий орган решения Челябинского областного Совета народных депутатов "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Троицка" от 20.08.1992 N 235/13-м (л.д. 56-57) следует, что в муниципальную собственность города Троицка передано муниципальное предприятие "Троицкжилремэксплуатация" (позиция N 8 приложения).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что спорный объект на момент передачи имущества в муниципальную собственность находился на балансе указанного предприятия.

В подтверждение указанного обстоятельства апеллянт ссылается на распоряжения Троицкого городского совета народных депутатов от 10.04.1991 N 69-р, от 18.04.1991 N 75-р, а также Решение исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 22.11.1991 N 395.

Вместе с тем при оценке указанных документов в порядке правовой экспертизы у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для вывода о тождественности объекта, в отношении которого Управлением муниципальной собственности заявлено о государственной регистрации права, и объекта, поименованного в указанных актах.

Судом установлено, что распоряжением Троицкого городского совета народных депутатов от 10.04.1991 N 69-р в связи со строительством теплотрассы по ул. Володарского Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению г. Троицка решено оплатить долевое участие в строительстве теплотрассы по ул. Володарского из средств капитального ремонта жилого фонда (л.д. 59).

Распоряжением Троицкого городского совета народных депутатов от 18.04.1991 N 75-р в связи со строительством теплотрассы по ул. Володарского на долевых началах и отсутствием денежных средств на эти цели решено выделить из бюджета города отделу народного образования для оплаты на долевых началах строительства теплотрассы по ул. Володарского 60 000 рублей (л.д. 60).

Решением исполнительного комитета Троицкого городского совета народных депутатов от 22.11.1991 N 395 установлено, что муниципальное предприятие "Троицкжилремэксплуатация" является правопреемником ликвидированного предприятия ПЖРЭУ (л.д. 61).

Из указанных документов не усматривается обстоятельство тождественности спорного объекта с объектами, о которых в них идёт речь, доказательств, объективно свидетельствующих об их идентичности, заявителем по правилам ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Решение Малого совета Троицкого городского совета народных депутатов от 18.03.1992 N 17, на которое апеллянт также ссылается в обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорный объект в Управление Росреестра для целей государственной регистрации представлено не было, что усматривается из расписки о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 51), предметом оценки государственного регистратора не было, в связи с чем не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора о неправомерности решения Управления Росреестра.

Таким образом, действия регистрирующего органа соответствуют ст. 20 Закона о регистрации.

Ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание действий государственного органа недействительными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-17635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Г.А.Федина М.И.Карпачева