Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-1104/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-24498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сузунского производственно-торгового потребительского общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2012 года по делу N А45-24498/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Сузунского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН 1025405425363, ИНН 5436109380)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, Межрайонному отделу ГТОГ и РАМТС ГИБДД N 4 г.Искитим

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Сузунское производственно-торговое потребительское общество (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрайонного отдела ГТО и РАМТС ГИБДД N 4 Главного управления МВД России по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГИЬДД) N 395 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-24498/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 заместителем начальника отделения МО ГТО и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции Ходзицким А.Д. в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и предложено в срок до 10.09.2012 осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

1) обеспечить транспортные средства технически исправными при выпуске на линию, не допускать транспортные средства при наличии у них неисправностей, во исполнение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ;

2) оснастить техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахограф), находящимися в эксплуатации транспортных средств категории М2, М3,N2,N3, во исполнение пункта 8.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", приказа Минтранса России N 319 от 14.12.2001 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха";

3) оснастить транспортные средства ремнями безопасности категории М1,М2 и М3 классов 2,3 и В и категории N , во исполнение пункта 7.23 приложения N 7, пункта 3.2 приложения N 5 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (статья 20).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является Технический регламент (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.07.2012 N 16/3586 "О контроле за соблюдением требований технического регламента в части оснащения транспортных средств тахографами и ремнями безопасности" и в соответствии с графиком проведения выпусков автотранспортных средств юридических лиц, расположенных на территории обслуживания МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с 21.08.2012 по 20.09.2012 проведена проверка.

22.08.2012 в отношении Общества установлены нарушения требований безопасности дорожного движения, выразившиеся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства ГАЗ 3307 г/н Х643АМ, у которого на момент осмотра перемещены детали рулевого управления, а также в несоблюдении требований Технического регламента о безопасности транспортных средств, выразившиеся в отсутствии тахографа-средства контроля за соблюдением водителями режима труда и отдыха и отсутствием ремней безопасности на автотранспортных средствах, что явилось основанием для вынесения предписания N 325 от 22.08.2012.

Таким образом, деятельность Общества в полной мере подпадает под действие нормы пунктом 8 (1) Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество не осуществляет коммерческие перевозки.

Нормативного определения транспортных средств "осуществляющих коммерческие перевозки" не имеется.

Вместе с тем, осуществление перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае целью введения рассматриваемой нормы является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

При этом указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, что является составной частью основного вида деятельности заявителя, которая осуществляется посредством наемных работников. В связи с чем, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей и подлежит установке на автомобили технические средства контроля.

То обстоятельство, что ГИБДД не доказан факт осуществления спорных перевозок на основании заключенных Обществом договоров перевозки и получения за это определенной платы, не означает, что Общество фактически не осуществляет деятельность по перевозке грузов в собственных интересах. Заключение договора перевозки не требуется и его отсутствие не имеет правового значения для вывода о том, распространяются ли требования Технического регламента (в том числе его пункта 8(1)) на транспортные средства, используемые для перевозки грузов, в части оснащения их указанными в нем техническими средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные транспортные средства, поскольку в обоснования данного довода подателем жалобы не приведены нормы права, предписывающие обязательное указание в предписании транспортного средства.

Кроме того, в акте проверки технического состояния транспортных средств при выпуске их на линию от 22.08.2012 (л.д. 41) указаны проверяемые транспортные средства.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных Обществом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства Российской Федерации и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 125 от 21.01.2013 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А45-24498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Сузунскому производственно-торговому потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 125 от 21.01.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова