Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1851/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-38543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года

по делу N А60-38543/2012,

принятое судьей Гаврюшиным

по заявлению ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1046604401117, ИНН 6672168439)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности,

установил:

ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций" (далее - ЗАО "СУЗМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав, изложенного в сообщении от 04.08.2012 N 29/043/2012-199, о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, на основании договора купли-продажи от 22.03.2005 N 1, заключенного с ОАО "Среднеуральский завод металлоконструкций".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 16.01.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на государственную регистрацию им были представлены все необходимые документы, сообщение о приостановлении государственной регистрации было вручено заявителю вместе с решением об отказе 03.08.2012, что явилось препятствием для устранения недостатков. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия права собственности продавца на спорное имущество, поскольку обязанность предоставления на государственную регистрацию документов, свидетельствующих о наличии ранее возникшего права собственности продавца, у покупателя отсутствует. Заявитель указывает, что регистрация права собственности продавца могла быть осуществлена лишь по заявлению правообладателя, истребование дополнительных документов противоречит п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), необходимые документы ответчик должен был запросить в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области. Заявитель считает, что право собственности на спорное имущество возникло у него с момента передачи данного имущества с 22.03.2005, отсутствие на момент передачи зарегистрированного права собственности на отчуждаемое имущество не влияет на действительность сделки, возможности подачи заявления о государственной регистрации ранее возникшего права или о переходе права собственности у продавца не имелось в связи с его ликвидацией.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации. Ответчик указывает, что сведения о государственной регистрации права собственности продавца спорного объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии этого права, как ранее возникшего, на государственную регистрацию представлены не были. Ответчик считает, что инвентаризационно - технические карточки правомерно не приняты во внимание, поскольку не являются кадастровым паспортом объекта, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: газопровод подземного высокого давления, газопровод наземного среднего давления, газопровод наземного низкого давления, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины от 04.06.2012 N 23, доверенности от 12.10.2010, инвентаризационно-технической карточки от 02.03.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2005 N1.

Сообщением от 04.08.2012 ответчик отказал в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредоставлением документов: кадастрового паспорта; документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2005 N 1; справки о крупности сделки, подписанной компетентным органом юридического лица или решение уполномоченного органа юридического лица о заключении договора, а также в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на объекты у продавца - ОАО "Среднеуральский завод металлоконструкций" (ОАО СУЗМК).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 1 от 22.03.2005 ОАО "СУЗМК" (продавец) продало ЗАО "СУЗМК" (покупатель) газопровод подземного высокого давления; газопровод наземного среднего давления; газопровод наземного низкого давления, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 925 от 30.12.2992 и приложения N 1 к плану приватизации.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п. 2 ст. 13 Закона о регистрации).

В силу абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование отказа в государственной регистрации ответчиком указано на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность объектов недвижимости продавцу - ОАО "СУЗМК".

В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав.

Поскольку правоустанавливающие документы на недвижимое имущество являются основанием для государственной регистрации прав, довод заявителя о том, что такие документы могли быть запрошены ответчиком, подлежит отклонению.

Также для государственной регистрации не был представлен кадастровый паспорт объектов недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Закона о регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации перехода прав соответствует положениям п. 2 ст. 13, абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, и не был принят исключительно ввиду отсутствия заявления продавца - ОАО "СУЗМК".

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением увеличения требований, является необоснованным.

В качестве увеличения требований заявителем указано также на признание недействительным (незаконным) бездействия государственного регистратора Кирилловой Н.В., выразившегося в несообщении заявителю в письменной форме решения о приостановлении государственной регистрации и об основаниях принятия решения от 06.07.2012 N 29/043/2012-199.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве от 04.12.2012 заявителем были дополнительно указаны новые требования по новым основаниям, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.01.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-38543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1046604401117, ИНН 6672168439) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 15.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова