Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-1586/13

г. Пермь

N 17АП-1586/2013-АКу

06 марта 2013 г.

Дело N А60-44202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - не явились, извещены

от заинтересованного лица: Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 172" (ОГРН 1026602975410, ИНН 6659042148) - не явились, извещены

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44202/2012, принятое судьей Ю.А. Куричевым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 172"

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 172" (далее - заинтересованное лицо, ГКСОУ СО "СОШ N 172") к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина в действиях учреждения доказана, поскольку заинтересованное лицо не предприняло своевременных мер к установлению выявленных нарушений: не разработана проектно-сметная документация, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входило бы содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно - защитного оборудования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционный отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением ГУ МЧС России по Свердловской области 11 сентября 2012 г. проведена проверка содержания и использования переданного ГКСОУ СО "СОШ N 172" нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны N 412024, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 54.

По ходе проверки установлено, что вышеуказанное нежилое помещение передано ГКОУ СО "СКШ N 172" по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По результатам проверки выявлен факт необеспечения заинтересованным лицом постоянной готовности защитного сооружения гражданской обороны, а именно: отсутствует необходимая документация в помещении; система вентиляции в неисправном состоянии; система энергоснабжения в неисправном состоянии; система канализации в неисправном состоянии; герметичность помещения нарушена; имеется отслаивание штукатурки от несущих стен; у оголовков отсутствуют взрывозащитные секции.

Административным органом данные обстоятельства расценены как нарушения заинтересованным лицом положений статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ), пунктов 1.3-1.8, 3.2.1 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 227).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 11 сентября 2012 г. инв. N 412024, в пункте 8 которого сделан вывод о неготовности сооружения к приему укрываемых, 19 октября 2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ГКСОУ СО "СОШ N 172" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вина в действиях ГКСОУ СО "СОШ N 172" отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо не предприняло своевременных мер к установлению выявленных нарушений: не разработана проектно-сметная документация, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входило бы содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно - защитного оборудования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлены статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и содержанием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 54, переданное ТУ Росимущества в Свердловской области ГКСОУ СО "СОШ N 172" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, является защитным сооружением гражданской обороны N 412024.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", согласно статье 1 которого гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Как следует из пункта 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов; входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении защитного сооружения гражданской обороны N 412024 не обеспечена постоянная готовность к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Следовательно, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания не допускается, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 настоящего Постановления, финансируются:

- бюджетными учреждениями - в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметами доходов и расходов этих учреждений;

- организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, - путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 24 июля 2009 г. N АФ-46 ГКОУ СО "СКШ N 172" обязуется при соответствующем финансировании сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, возложенная на ГКОУ СО "СКШ N 172" в соответствии с договором от 24 июля 2009 г. N АФ-46, корреспондирует с обязанностью ТУ Росимущества в Свердловской области предоставлять соответствующее финансирование.

Принимая во внимание довод заинтересованного лица об отсутствии финансирования со стороны третьего лица, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такового, суд считает, что вина как самостоятельный элемент, подлежащий доказыванию при рассмотрении судом дела о привлечении лица к административной ответственности, в действиях ГКОУ СО "СКШ N 172" отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не предприняло своевременных мер к установлению выявленных нарушений: не разработало проектно - сметную документацию, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входило бы содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно - защитного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 2 договора от 24 июля 2009 г. N АФ-46 указано, что в защитном сооружении гражданской обороны N 412024 все системы жизнеобеспечения отсутствуют, в связи с чем, подтверждается довод заинтересованного лица, что своими силами учреждение могло только поддерживать нормальную температуру, обеспечивать его сухость, произвести косметический ремонт.

А обеспечение постоянной готовности к использованию по назначению заинтересованное лицо обязано с учетом финансирования, полученного от ТУ Росимущества в Свердловской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ГКОУ СО "СКШ N 172" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствует. Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева