Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1338/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22264/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - Худякова Г.Н. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2013).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - Саткинский психоневрологический интернат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауком" (далее - ООО "Бауком", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 82 218 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору N 17/2 от 09.07.2012, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.129-138).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о незаключенности договора N 17/2 от 09.07.2012 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, поскольку данный договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что увеличение срока выполнение работ произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных по взаимному соглашению сторон.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным расчет взысканной с него неустойки, поскольку уведомление ответчика об окончании выполнения работ и готовности сдаче получено 14.09.2012 истцом. Кроме того, истец произвел расчет суммы неустойки от цены договора, между тем, пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что размер неустойки рассчитывается от стоимости невыполненных работ.

Также суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 09.07.2012 между Саткинским психоневрологическим интернатом (заказчик) и ООО "Бауком" (подрядчик) заключен договор N 17/2 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (л.д.14-16).

Согласно пункту 1.2 предметом контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонта душевых в жилом корпусе N 3, расположенном по адресу: п.Чулковка, ул.Центральная 19, принятие и оплата заказчиком результата работ (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 договора срок окончания работ - 20.07.2012.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 283 513 руб. 59 коп. Расчеты заказчика с подрядчиком по договору осуществляются за счет средств оказания платных услуг, по факту выполнения работ с момента предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов в течение 15 банковских дней (л.д.14).

Согласно пункту 4. 1 договора по окончании всех работ подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности результата работы. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, назначаемой приказом директора. В случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику по качеству результата работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В силу пункта 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.15).

Ответчик выполнил для истца работы на сумму 283 513 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями организаций сторон актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.09.2012 на сумму 283 513 руб. 59 коп.; справкой N 3 от 17.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 283 513 руб. 59 коп. (л.д.33-41).

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 283 513 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 362886 от 25.09.2012 (л.д.42).

10.07.2012 ответчиком истцу направлено письмо с просьбой о допуске людей для расчистки корпуса, о переносе срока выполнения работ (л.д.108).

11.07.2012 ответчиком вручено истцу письмо о невозможности соблюдения сроков выполнении работ по договору от 09.07.2012 (л.д.113).

13.07.2012 ответчиком направлены истцу письма с просьбой о передаче по акту приема-передачи под отделку двух помещений душевой, согласно договору от 09.07.2012, а также содержащими приглашение для освидетельствования первоначальной сметы, поскольку возникшие дополнительные работы требуют не только дополнительных материальных затрат, но и дополнительного времени для производства работ (л.д.105,109).

16.07.2012 ответчиком передано истцу письмо с просьбой решить вопрос о передаче помещений душевых с приложением акта осмотра помещения и указанием на то, что пациенты мешают производству работ (л.д.115).

18.07.2012 ответчиком передано истцу письмо об отсутствии возможности приема-передачи помещений душевых, поскольку пациенты интерната приносят работникам моральный и материальный ущерб ответчику, с приложением докладных (л.д.111).

19.07.2012 истцом получено письмо ответчика о невозможности производства работ в установленные договором сроки (л.д.110).

30.07.2012 ответчиком передано истцу письмо N 17 с просьбой о согласовании срока окончания работ по ремонту душевых (л.д.117).

15.08.2012 истцом получено письмо ответчика N 18 о невыполнении работ по ремонту душевых в связи с выявленными дополнительными работами (л.д.119).

08.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 473 о нарушении сроков выполнения работ по договору от 09.07.2012 и требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 1.4 договора в сумме 82 218 руб. 94 коп. (л.д.8).

17.10.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ N 13/888 на претензию, в котором ответчик признал факт нарушения срока окончания выполнения работ (л.д.9).

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной сдаче работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 17/2 от 09.07.2012 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком согласованного сторонами срока сдачи результатов работ, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного договора, в сумме 82 218 руб. 94 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 09.07.2012 N 17/2 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (л.д.14-16), акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 17.09.2012 (л.д.33-41), письма ответчика в адрес истца от 10.07.2012 (л.д.108), от 11.07.2012 (л.д.113), от 13.07.2012 (л.д.105,109), от 16.07.2012 (л.д.115), от 18.07.2012 (л.д.111), от 19.07.2012 (л.д.110), от 30.07.2012 (л.д.117), от 15.08.2012 (л.д.119), претензию истца в адрес ответчика от 08.10.2012 N 473 (л.д.8), ответ ответчика на претензию истца от 17.10.2012 N 13/888 (л.д.9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, предусмотренных договором N 17/2 от 09.07.2012, начиная с 20.07.2012 (согласованный договором срок окончания выполнения работ) по 17.09.2012 (дата фактической сдачи выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 17/2 от 09.07.2012 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (пункт 5.5; л.д.15) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (сдачи результата выполненных работ), наличие просрочки в сдаче результата работ и ее период (с 20.07.2012 (срок окончания выполнения работ) по 17.09.2012 (дата фактической сдачи выполненных работ)) установлены судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.4) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о незаключенности договора N 17/2 от 09.07.2012 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом, с учетом обстоятельств настоящего дела является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть квалифицирован как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не о незаключенности договора, и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным. Однако с иском о признании спорного договора недействительным по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, по смыслу данной статьи, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий, то есть истец.

Указанные выводы следуют из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанного информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае действия Рязанова С.В., являющегося исполняющим обязанности директора истца, по подписанию договора N 17/2 от 09.07.2012 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (л.д.14-16), в последующем были одобрены истцом посредством фактического принятия результатов работ и оплаты выполненных работ (л.д.42).

Утверждение подателя жалобы о неверности расчета взысканной с него неустойки, поскольку истец произвел расчет суммы неустойки от цены договора, между тем, пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что размер неустойки рассчитывается от стоимости невыполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязательство по договору исполнено своевременно полностью либо частично, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость невыполненных работ по состоянию на 20.07.2012 составляла именно стоимость договора - 283 513 руб. 59 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.09.2012 N 3 (л.д.33-40).

Довод подателя жалобы о неверности расчета взысканной с него неустойки, поскольку уведомление ответчика об окончании выполнения работ и готовности сдаче получено истцом 14.09.2012, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. Поскольку акт приемки выполненных работ N 3 подписан 17.09.2012 (л.д.33-40), судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком по 17.09.2012 - дату сдачи выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что увеличение срока выполнение работ произошло вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных по взаимному соглашению сторон, признается несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что увеличение срока выполнение работ произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора N 17/2 от 09.07.2012 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, осуществление подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекс Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина