Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1934/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-49481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОГРН 1026602962143, ИНН 6659003692): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-49481/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат"

к отделу надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "СМАК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания N 5-629/630/631 от 21.11.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения. Ссылки на п. 4.1 и пп. 1 п. 14.2 Устава общества несостоятельны, наличие возможности соблюдения правил пожарной безопасности не доказывают. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 сотрудником отдела на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д. О. N РД-П7-68пр от 26.09.2012 в отношении ОАО "СМАК" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ОАО "СМАК" при эксплуатации территории и помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 8, нарушает требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

По выявленным фактам нарушений, отраженных в акте проверки N 49 от 16.10.2012, в присутствии управляющего общества составлены протоколы об административном правонарушении N5-629, N5-630, N5-631 от 22.10.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в присутствии представителя общества вынесено постановление N 5-629/630/631 от 21.11.2012, которым ОАО "СМАК" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР N390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты наличия которых на момент проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, в действиях общества являются доказанными события административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, заявителем не представлено. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы, со ссылками на Устав общества, подлежат отклонению как неосновательные.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Доводы жалобы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили должную оценку суда первой инстанции.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившим в законную силу с 17.06.2011, внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, согласно которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное ОАО "СМАК" правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной 16.10.2012 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ), и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 21.11.2012, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ОАО "СМАК" следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 727 от 30.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-49481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловский хлебомакаронный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 727 от 30.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина