Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-925/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А27-14207/2012

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-14207/2012

по иску индивидуального предпринимателя Траксель Романа Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой"

о взыскании 187 365 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромГражданСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-14207/2012.

Определением от 04.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2,3 ч. 4 ст. 260, ст. 263 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2013 направлена апелляционным судом по адресам, указанным самим подателем в апелляционной жалобе: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская,58; г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102, офис 202/5, почтовые конверты (63451152983625, 63451152983632) возвратились отправителю с отметкой отделения почтой связи "истек срок хранения".

Определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.02.2013 апелляционным судом продлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 20.03.2013.

Копия определения от 27.02.2013 направлена апелляционным судом подателю жалобы по тем же адресам, почтовые конверты (63451154087383, 63451154087390) возвратились отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.07.2012 (л.д.35), на 20.02.2013 адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская,58 является юридическим адресом (местом нахождения) юридического лица.

Заявлений о направлении по иным адресам, в апелляционный суд не поступало, в материалах дела не содержится.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2013, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.02.2013 своевременно (05.02.2013, 28.02.2013) размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

ООО "ПромГражданСтрой" определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.02.2013 не исполнило.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

При таких обстоятельствах, Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В соответствии со статьями 118, 122, 266 АПК РФ апелляционный суд вправе продлить срок для оставления без движения апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В части 2 пункта 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы в данном случае таких действий не предпринял; информация о препятствиях для исполнения определений от 04.02.2013, 27.02.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определений (в том числе и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), ООО "ПромГражданСтрой" не заявлено.

В установленный в определении суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 срок до 20.03.2013 в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не разрешается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-14207/2012 возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.А. Усанина