Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 07АП-6635/09

г. Томск

21 сентября 2009 г.

Дело N N А27-4516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 г. (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-4516/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток", г. Кемерово

о взыскании 67 886,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит" (далее - ООО "ВЕЛ-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") с иском о взыскании 66 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.12.2008 г., 1 386,50 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2009 г. по 02.03.2009 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3, 4 договора от 20.12.2008 г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по оценке имущества.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Перекресток" 75 078,50 руб., в том числе: 66 500 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 20.12.2008 г., 8 578,50 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2009 г. по 18.06.2009 г. (л.д. 96).

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Перекресток" в пользу ООО "ВЕЛ-Аудит" взыскано 66 500 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 20.12.2008 г., 8 578,50 руб. договорной неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2009 г., ООО "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт приемки оказанных услуг ответчиком. В силу пункта 2.4 договора приемка услуг осуществляется по акту приема-передачи. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства приемки услуг письмо ООО "ВЕЛ-Аудит" от 03.04.2009 г., поскольку данное письмо не является актом приема-передачи, отметка о получении отчетов об оценке выполнена начальником финансово-экономического отдела Черепановой И.В., не имевшей полномочий совершать действия от лица ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает договор от 20.12.2008 г. незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о сроках оказания услуг.

ООО "ВЕЛ-Аудит" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 19.06.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отчеты об оценке приняты работником ответчика (начальником финансово-экономического отдела Черепановой И.В.), полномочия которого явствовали из обстановки. Кроме того, в последующем ответчик одобрил действия Черепановой И.В. Условие о сроках оказания услуг не является существенным для договоров возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛ-Аудит" (исполнителем) и ООО "Перекресток" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 20.12.2008 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по оценке (определению рыночной и ликвидационной стоимости) имущества, принадлежащего заказчику, перечисленного в задании на оценку, являющемся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик - оплатить оказанные услуги (л.д. 10-11).

Производимая оценка имущества будет являться независимым экспертным суждением оценщика, которое будет предложено заказчику оценки для решения им вопроса о передаче объектов оценки в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Сторонами подписано задание на оценку, содержащее указание на цель оценки, вид определения стоимости, предполагаемое использование результатов, дату оценки, а также наименование и место нахождение объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке в соответствии с договором (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.12.2008 г. в срок не позднее 3 дней с момента получения представителем заказчика результатов оказанных услуг, заказчик обязан с ними ознакомиться и при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг, после чего направить исполнителю один экземпляр такого акта приема-передачи оказанных услуг, либо направить претензию исполнителю с указанием причин неподписания акта.

В случае неподписания в указанный срок руководителем заказчика акта приема-передачи оказанных услуг и отсутствии претензий к качеству оказанных услуг, результаты оказанных услуг считаются принятыми, а услуги оказанными в момент передачи представителю заказчика результатов оказанных услуг или получения этих документов заказчиком иным способом.

В силу пункта 3.3 договора от 20.12.2008 г. стоимость оказанных услуг составляет 133 000 руб. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 66 500 руб. не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора; 66 500 руб. не позднее 5 дней с момента передачи заказчику результатов оказанных услуг (отчета об оценке имущества).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по оценке имущества и 03.02.2009 г. передал начальнику финансово-экономического отдела ООО "Перекресток" Черепановой И.В. следующие документы: отчет N 08-087 от 25.12.2008 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (склада нефтепродуктов и земельных участков), находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, дом N 10; отчет N 08-088 от 25.12.2008 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (базы нефтепродуктов и земельного участка), находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а; отчет N 08-089 от 25.12.2008 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (автозаправочных станций и земельных участков); отчет N 08-090 от 25.12.2008 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (автозаправочной станции и земельного участка), находящегося по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, р.п. Урск, пер. Шоссейный, дом N 1а; -N 08-091 от 25 декабря 2008 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества (автозаправочной станции и земельного участка), находящегося по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, 495 км. Трассы Иркутск-Новосибирск. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии отчетов, выполненной Черепановой И.В. (л.д. 15).

В декабре 2008 г. указанные отчеты представлены ответчиком в филиал ОАО Банка ВТБ в г. Кемерово для определения залоговой стоимости предлагаемого в залог имущества, о чем свидетельствует письмо Банка от 17.06.2009 г. (л.д. 104).

Стоимость оказанных услуг оплачена ООО "Перекресток" частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и неполной их оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 20.12.2008 г., оказал услуги ответчику по проведению оценки имущества, по результатам проведенной оценки составил отчеты и передал их ответчику. Впоследствии ответчик использовал указанные отчеты для привлечения заемных средств.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания ему услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Факт передачи отчетов подтверждается сопроводительным письмом от 03.02.2009 г. с отметкой работника ООО "Перекресток" о получении документов. Оспаривая наличие у Черепановой И.В. полномочий на принятие отчетов, ответчик не представил доказательств того, что Черепанова И.В. не являлась работником организации или в силу занимаемой должности не вправе получать соответствующие документы.

Получение ответчиком отчетов подтверждается также письмом ОАО Банка ВТБ от 17.06.2009 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи отчетов также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 20.12.2008 г. обязанность по составлению, подписанию и направлению другой стороне актов приема-передачи возложена на ООО "Перекресток". В случае неподписания в течение 3 дней акта приема-передачи оказанных услуг и отсутствии претензий к качеству оказанных услуг, результаты оказанных услуг считаются принятыми, а услуги оказанными в момент передачи представителю заказчика результатов оказанных услуг.

Поскольку ООО "Перекресток" не в полном объеме оплатило стоимость оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 66 500 руб. основного долга по договору от 20.12.2008 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил, а суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 578,50 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2009 г. по 18.06.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 20.12.2008 г. основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках оказания услуг не является существенным для договоров возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание правовую природу договора возмездного оказания услуг, предполагающую возникновение длящегося обязательства, подлежащего исполнению в течение всего срока действия договора.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ООО "ВЕЛ-Аудит" представило: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2009 г., заключенный с представителем Палиной Я.Ю.; расходный кассовый ордер N 15 от 04.03.2009 г., подтверждающий выдачу из кассы организации денежных средств в сумме 5 000 руб. (л.д. 100-102).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом суммы иска, времени, необходимого для подготовки материалов по делу и участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные ООО "Перекресток" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2009 г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Перекресток".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2009 г. по делу N А27-4516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.