Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-3853/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-19646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 по делу N А03-19646/2011 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению Воронкова Сергея Петровича о возмещении судебных расходов

по иску Затримайлова Владимира Ивановича

к Воронкову Сергею Петровичу

о взыскании убытков в сумме 443 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012, отказано в удовлетворении иска Затримайлова Владимира Ивановича к Воронкову Сергею Петровичу о взыскании 443 200 руб. убытков.

Воронков С. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Затримайлова В. И. судебных расходов в сумме 45 120 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-19646/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 года заявление удовлетворено частично: с Затримайлова В. И. в пользу Воронкова С. П. взыскано 9 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Воронков С. П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 45 120 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка работе представителя истца Кутырева Б. П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор о юридических услугах и ведении дел в судах от 15.01.2010, заключенный между Воронковым С.П. (заказчик) и Кутыревым Б. П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 23.01.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение в полном объеме арбитражного дела N А03-19646/2011 во всех инстанциях. Цена дополнительного соглашения определена как 10% от заявленного иска и составляет 44 320 руб. плюс 800 руб. за оформление доверенности, итого 45 120 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору Воронков С.П. выплатил Кутыреву Б.П. 30 000 руб.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Воронковым С. П. доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов в сумме 14 320 руб. в связи с представлением интересов по делу N А03-19646/2011.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (расписки Кутырева Б.П. от 17.09.2012 в получении от Воронкова С.П. 14 320 руб.) в связи с недоказанностью уважительности причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

С учетом сложности и характера спора, обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг (подготовка и оформление отзывов в суды трех инстанций), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных услуг представителя в размере 9 000 руб. В связи с доказанностью расходов заявителя на нотариальное оформление доверенности на представителя Кутырева Б.П. судом правомерно взыскано в качестве судебных расходов 800 руб. (т.2 л.д.152).

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Воронкова С. П. о взыскании судебных расходов в полном объеме (45 120 руб.) является правомерным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-19646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова