Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-435/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А76-16560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-16560/2012 (судья Писаренко Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" - Шумакова И.В. (доверенность б/н от 01 июля 2011 г.)

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5" ( далее - истец, ООО "СМУ 5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 565 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 540 руб. 25 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 54 085 руб. 60 коп., стоимости услуг представителя 49 999 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04 декабря 2012 г. отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В остальной части ОАО "ЧМК" решение суда не обжаловало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Податель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и чрезмерной, сумма основного долга оплачена ответчиком добровольно. Отмечает, что стоимость подобных услуг в регионе не превышает 5 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 04 декабря 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представил акт от 15 февраля 2012 г. N 000230 выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг N 39-арб от 16 апреля 2013 г., подписанный руководителями ООО "Судебный поверенный" и ООО "СМУ 5". Данный акт приобщен к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 г. между ООО "СМУ 5" (доверитель) и ООО "Судебный поверенный" (поверенный) заключено Соглашение N 39-арб на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенных принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п. 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, в обязанности поверенного входит юридическая помощь, которая заключается в организации проведения переговоров с представлением интересов в них доверителя с ОАО "ЧМК" с целью достигнуть соглашение о добровольной уплате долга и избежать судебной процедуры. В случае, если такое соглашение не будет достигнуто при отсутствии вины доверителя или поверенного - оказание всего комплекса юридических услуг по представлению интересов доверителя по иску основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя в переговорах с должником и в суде, включает в себя ознакомление, изучение и подготовку материалов судебного дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку необходимых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., участие в различных процессуальных действиях, взаимодействие с различными судебными и государственными органами (п. 2.2 Соглашения).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего Соглашения, составляет 50 000 руб. Вознаграждение оплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 01 октября 2012 г.

Интересы доверителя в суде представляет Шумакова Ирина Вячеславовна (п. 6.1 Соглашения).

В материалы дела представлено платежное поручение ООО "СМУ 5" N 754 от 01 октября 2012 г., подтверждающее оплату ООО "Судебный поверенный" 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 39-арб от 16 апреля 2012 г.

Представитель ООО "СМУ 5" Шумакова И.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 04 октября 2012 г. и судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2012 г., 27 ноября 2012 г.

Удовлетворяя заявленные ООО "СМУ 5" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в рамках рассмотрения настоящего дела в принят в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом по данному делу. Суд первой инстанции принял во внимание, что факт исполнения Шумаковой И.В. обязательств по Соглашению N 39-арб на оказание юридических услуг от 16 апреля 2012 г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также то обстоятельство, что о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А76-16560/2012 в суде первой инстанции осуществлены ООО "СМУ-5" на основании Соглашения N 39-арб на оказание юридических услуг от 16 апреля 2012 г., в соответствии с которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 50 000 руб. В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции акта N 00230 выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 г. стороны достигли соглашения о том, что поверенный не имеет претензий к доверителю по объему, качеству и срокам оплаты услуг по соглашению N 39-арб от 16 апреля 2012 г.

Факт несения расходов подтверждается надлежащим первичным платежным документом - платежным поручением N 754 от 01 октября 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия конкретного контррасчета судебных расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 49 999 руб. 80 коп.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению в обжалуемой ответчиком части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10 января 2013 г. N 220091.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-16560/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева