Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-11508/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012

по делу N А27-19400/2012 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", г. Кемерово (ОГРН 1104205014572)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее - ООО "РЭУ-9", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган, апеллянт) от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 заявление ООО "РЭУ-9" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что норма статьи 2.9 АПК РФ не могла быть применена при установленном характере совершенного правонарушения; указанная норма применена ранее к Обществу; меры, принятые Инспекцией при применении административной ответственности не достигли целей и задач, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

До дня судебного заседания от ООО "РЭУ-9" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке и занятостью юрисконсульта в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Невозможность участия в судебном заседании директора и представителя общества не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, ООО "РЭУ-9" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя заявителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению N 19-135 от 24 августа 2012 года по обращению гр. Высоцкого В.П. в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области проведена проверка соблюдения стандарта раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 135-39.

15.10.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "РЭУ-9" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

ООО "РЭУ-9" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения.

Порядок раскрытия информации определен в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт).

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу Стандарта деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с его положениями в течение 2 месяцев со дня вступления в силу постановления.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка заявитель не обеспечил доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Информация в сети Интернет, на сайте инспекции, на стенде ООО "РЭУ-9" заявителем своевременно и в полном объеме не размещена. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рамках дела А27-12471/2012 обществу вменялось нарушение требований по раскрытию информации и было установлено нарушение пунктов 6,7,13, 14, 16, 17, 18, 20, 21 Стандартов, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, также предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 30.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением Арбитражного суда от 25.07.2012 по делу А27-12471/2012 установлено, что обстоятельства совершения Обществом правонарушения нашли свое подтверждение, действия общества квалифицированы административным органом правильно, однако, исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая специфику деятельности РЭУ-9 в сфере оказания коммунальных услуг населению, то обстоятельство, что значительный объем информации Обществом был размещен, и им принимаются зависящие от него меры для исполнения своей обязанности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительный размер штрафа приведет к ухудшению положения РЭУ-9 и ограничению возможности надлежащим образом оказывать услуги населению суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда от 25.07.2012 по делу А27-12471/2012 ни обществом, ни административным органом не оспаривалось, вступило в законную силу в установленном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществу вменены нарушения при раскрытии информации, установленные положениями подпунктов "е", "ж" пункта 8, подпунктов "б", "в" пункта 9, подпункта "б" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 14 Стандарта и которые в целом также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая специфику деятельности РЭУ-9 в сфере оказания коммунальных услуг населению, то обстоятельство, что необходимый объем информации Обществом был размещен в кратчайшие сроки (что не опровергнуто административным органом), и им принимаются меры для исполнения своей обязанности в полном объеме, не усмотрел злостного характера нарушений и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагая, что привлечение Инспекцией должностного лица ООО "РЭУ-9" к административной ответственности за это же нарушение в виде наложения на него административного штрафа в размере 40 000 руб. является достаточным и соразмерным содеянному наказанием, пришел к выводу о недопустимости назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. применив статью 2.9 КоАП РФ и освободив Общество от наказания.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Инспекции от 30.05.2012 ООО "РЭУ-9" уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Указанное постановление на момент проверки в сентябре 2012 года вступило в законную силу. При этом, что в рамках проверки по делу А27-12471/12, что в рамках рассматриваемого дела, административным органом проверялось соблюдение Обществом требований Стандарта по раскрытию информации. Соответственно, в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1. КоАП РФ и исключает возможность привлечения ООО РЭУ-9" к административной ответственности.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств в порядке главы 25 АПК РФ.

Надлежащими доказательствами являются лишь материалы дела об административном правонарушении.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рамах рассматриваемого дела отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 22 ноября 2012 года по делу N А27-19400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина