Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10645/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А45-13735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Филатов А.Ю., доверенность N 61 от 03 сентября 2010 года; Суховецкий О.Б., доверенность N 72 от 28 сентября 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года по делу N А45-13735/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 3 506 255,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН) о взыскании 3 506 255,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что ремонт помещений был произведен во исполнение требований письма ответчика от 06 декабря 2007 года. При составлении данного письма ответчик выступал от имени собственника помещений. В судебном заседании ответчик не оспаривал получение от истца документов, подтверждающих затраты на произведенный капитальный ремонт помещения. Принятые работы подтверждаются ответчиком в справке о выполнении работ по состоянию на 30 марта 2010 года.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возможность проведения ремонтных работ, объем работ и стоимость работ согласовано не было. Доказательств того, что стоимость имущества возросла на стоимость произведенных работ, истец не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ГУП "УЭВ СО РАН" основывает на письме СО РАН N 15008-9134-3000/07-0-0 от 06 декабря 2007 года. Из текста письма следует, что истцом и ответчиком согласовывался вопрос о закреплении помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, 11 за истцом на праве хозяйственного ведения. Ремонт истцу было предложено произвести "в целях оперативного решения вопроса" (л.д.14).

Стоимость произведенного ремонта составляет 3 506 255,88 рублей.

07 апреля 2010 года в адрес СО РАН истцом направлено письмо N 1647 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.17-18).

СО РАН оставило письмо без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не согласовал с собственником имущества возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Договор на выполнение данных работ между истцом и собственником имущества не заключался. Истец, являясь подразделением Сибирского отделения Российской Академии наук, знал либо должен был знать о порядке предоставления имущества на праве оперативного управления, о полномочиях ответчика по отношению к спорному имуществу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Российская академия сельскохозяйственных наук, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставами академий, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в их состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей. Реестры федерального имущества, переданного указанным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик - СО РАН является собственником спорных помещений и приобрело помещения за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, либо, что оно уполномочено собственником на решение вопросов о передаче помещений ответчику на праве хозяйственного ведения и вопросов о произведении ремонтных работ (неотделимых улучшений) в спорных помещениях.

Апелляционный суд учитывает, что договор на выполнение работ между истцом и собственником имущества не заключался. Согласование с собственником имущества возможности проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость отсутствовало. Стоимость работ подтверждена только справками формы КС-3. Двусторонние акты сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, являясь подразделением Сибирского отделения Российской Академии наук, знал либо должен был знать о порядке предоставления имущества на праве оперативного управления, о полномочиях ответчика по отношению к спорному имуществу.

Ссылка подателя жалобы на письмо СО РАН N 15008-9134-3000/07-0-0 от 06 декабря 2007 года (л.д.14) является необоснованной, поскольку указанное письмо не является достаточным доказательством согласования сторонами проведения капитального ремонта. Кроме того, письмо содержит указание на то, что проектирование и ремонт помещений производится за счет средств ГУП "УЭВ СО РАН", и не содержит обязательство ответчика по компенсации данных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года по делу N А45-13735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева