Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-832/13

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-7089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: И.Ю. Ушаковой по дов. от 22.05.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гилевская нефтебаза" (N 07АП - 832/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7089/2012 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к ООО "Гилевская нефтебаза" (ИНН 2241002760, ОГРН 1042201341434) о взыскании 227 040,48 руб., расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Главное управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Гилевская нефтебаза" о взыскании 227 040, 48 руб., в том числе 201 119,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и 25 921,10 руб., пени, начисленной за период с 06.10.2011 по 03.05.2012, расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 2440-з от 15.10.2010 года и обязании возвратить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гилевская нефтебаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, в том числе и принцип состязательности; какие - либо извещения суда ей не направлялись; решение суда вручено неуполномоченному лицу; общество было лишено возможности защищать свои права и высказывать свою позицию по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что определения суда направлялись ответчику по двум адресам, в том числе и который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица; в апелляционной жалобе ответчик указан этот же адрес; иными адресами суд не располагал; таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела; до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, задолженность по арендной плате не погашена.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15.10.2010 между Главным управлением (арендодатель) и ООО "Гилевская нефтебаза" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2440-з (л.д.10-16), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:13, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 311 (п.1.1);

- площадь участка: 1,1971 га (п.1.2);

- участок предоставляется для строительства центра по продаже и ремонту автомобилей (п.1.3);

- срок аренды по настоящему договору устанавливается три года с момента подписания его сторонами (п.2.1);

- арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.3.4);

- в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.3.5);

- по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором_Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей _ (п.6.3).

Приложением к договору "Расчет арендной платы" стороны согласовали ее годовой размер, который составляет 402 238,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком арендатор не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки и размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.

Исходя из положений ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится и в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2440-з от 15.10.2010.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доказательств внесения арендных платежей и погашения задолженности ООО "Гилевская нефтебаза" в материалы дела не представило и возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В качестве основания отмены обжалуемого акта подателем жалобы указано нарушение ст.123 АПК РФ о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.ч.4 ст.123 АПК РФ названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ООО "Гилевская нефтебаза" является: 658614, Алтайский край, район Завьяловский, пст. Малиновский, ул. Молодежная, д.21/1. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 21.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.06.2012, копия определения о назначении судебного заседания на 27.08.2012 направлены ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, вышеназванные определения были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре аренды: район Завьяловский, пст. Малиновский, ул. Молодежная, д.10, кв.1.

Конверты с копиями судебных актов возвратились в суд с отметками органа связи "отсутствие адресата" (л.д.49, 46,65,67).

При таких обстоятельствах к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст.123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении должника. Следовательно, процедура уведомления судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания была соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что юридический адрес ООО "Гилевская нефтебаза" не меняло (документов обратного не представлено), ссылки на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку фактическое неполучение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу определений суда обусловлено собственным поведением ответчика, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу N А03-7089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева