Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1354/13

20 марта 2013 г.

Дело N А03-16262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 28" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-16262/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску МКОУ "Брусенцевская средняя общеобразовательная школа" с.Брусенцево Усть-Пристанского района Алтайского края

к ООО "Строительное управление - 28" г.Барнаул

о взыскании 96025 руб.

установил:

МКОУ "Брусенцевская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Строительное управление - 28" о взыскании 96025 руб. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 1 от 18 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-16262/2012 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Не согласившись с решением суда от 18 января 2013 года, ООО "Строительное управление - 28" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не принял о внимание и не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик исполнил свои обязательства в срок, что подтверждается актом приёмки от 26 июля 2012 года.

МКОУ "Брусенцевская СОШ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что факт исполнения ответчиком обязательств по контракту с просрочкой доказан актом от 5 сентября 2012 года.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-16262/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между МКОУ "Брусенцевская СОШ" и ООО "Строительное управление - 28" заключён муниципальный контракт N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести замену деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профилей по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Брусенцево, ул.Ленина,85. Стоимость работ составляет 2667371,13 руб. Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 контракта и составляет 1 августа 2012 года.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения обязательств по контракту, начислил ответчику неустойку по пункту 5.2 контракта в сумме 96025 руб. за 36 дней просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт приёма-передачи работ от 5 сентября 2012 года N 1 пришёл к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ. Однако им не исследованы и не оценены доводы, изложенные ООО "Строительное управление -28" в отзыве на иск.

В возражение против иска ответчиком представлен акт приёмки работ формы КС-2 на сумму 2667371,13 руб., составленный и подписанный сторонами 26 июля 2012 года, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Со стороны истца - заказчика по муниципальному контракту акт и справка подписаны директором МКОУ "Брусенцевская СОШ". Данный факт истцом не оспорен.

При наличии подписанных сторонами акта и справки от 26 июля 2012 года вывод суда о наличии просрочки в выполнении ответчиком контракта является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ссылка истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о неисполнении ответчиком в срок обязанности по изготовлению документов по форме КС-2 с использованием специализированных программ апелляционным судом отклоняется. Обязанность использования каких-либо специализированных программ в условиях контракта отсутствует. Акт приёмки работ от 26 июля 2012 года оформлен сторонами в соответствии с унифицированной формой КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России 11 ноября 1999 года N 100.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта N 1 от 18 июля 2012 года. Решение суда подлежит отмене, а иск - отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-16262/2012 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с МКОУ "Брусенцевская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "Строительное управление - 28" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова