Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2229/13

г. Пермь

N 17АП-2229/2013-ГКу

21 марта 2013 г.

Дело N А60-47721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР": не явились,

от ответчика - ООО"Малышевское Коммунальное Предприятие": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Малышевское Коммунальное Предприятие", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47721/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (ОГРН 1086603000846, ИНН 6603021690)

к ООО "Малышевское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096603000493, ИНН 6603022630)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Монтажа "НОВАТОР" (далее - ООО "ЦПиМ "НОВАТОР", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малышевское Коммунальное Предприятие" (далее - ООО "МКП", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1/2009 от 01.10.2009 за период с октября 2009 года по июль 2010 года, и 35 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2010 по 16.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013, принятым судьей Кудиновой Ю.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "МКП" в пользу ООО "ЦПиМ "НОВАТОР" взыскано 200 000 руб. долга и 35 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 718 руб. 88 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что из содержания договора следует, что результаты выполненных работ принимаются заказчиком на основании подписанного обеими сторонами отчета о фактически выполненных работах. Отождествление понятий "акт сдачи-приемки" и "отчет о фактически выполненных работах" в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Суд не установил фактический объем оказанных услуг.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории N 1/2009.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий подрядчику.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договору за период с октября 2009 года по июль 2010 года стоимостью 4 129 506 руб. представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 3 929 506 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2009 N 1/2009 доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг в период с октября 2009 года по июль 2010 года, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что результаты выполненных работ принимаются заказчиком на основании подписанного обеими сторонами отчета о фактически выполненных работах, отклоняется.

Согласно п. 4.5. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные как истцом, так и ответчиком, а также счета-фактуры к данным актам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии отчета о фактически выполненных работах отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По факту оказания услуг ответчик суду первой инстанции возражений не представил.

При этом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, скорректировав с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ставку банковского процента, подлежащего применению, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.08.2010 по 16.11.2012 (826 дней) (200 000 руб. х 8,25 % : 360 х 826 дн. = 37858,33 руб.) в заявленном истцом размере 35 944 руб. в связи с невозможностью выхода суда за пределы заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор N 34 от 01.09.2012, акт выполненных работ от 17.11.2012, платежное поручение N 595 от 15.11.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал факт оказания ему услуг, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 по делу N А60 - 47721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Малышевское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096603000493, ИНН 6603022630) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева