Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-14157/12

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-9468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ООО "Компания "Метта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2 683 033,20 руб. - страхового возмещения по договору страхования от 13.05.2011 N 2711РТ0149W (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 13.05.2011 N 2711РТ0149W.

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2012 и 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сберегательный банк России", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ОАО "Сбербанк России", ООО НПП "Тармет", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 36 415 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 25 889,83 руб.

Стороны с решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 принят отказ ООО "Компания "Метта" от апелляционной жалобы, производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения рассчитана неверно, без учета стоимости годных остатков поврежденного имущества. Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был исследовать данный вопрос и в случае необходимости назначить по делу экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность принятого судом решения. По мнению истца, факт утилизации (уничтожения) поврежденного имущества документально подтвержден, акты составлены с участием ответчика. Полагает, что ответчик, являющийся профессиональным страховщиком, имел возможность ранее заявить о необходимости оценки предполагаемых годных остатков застрахованного имущества и предпринять меры для такой оценки, однако указал на это лишь спустя год после страхового случая. Кроме того, считает, что оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имелось.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - справка от 29.01.2013 N 25 о списании имущества с бухгалтерского учета и акт от 12.03.2012 на списание товаров, поврежденных в результате пожара. Данные доказательства приняты судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Мета" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор от 13.05.2011 N 2711РТ0149W страхования имущества предприятий, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.1.3 договора, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика и заявлениями страхователя (л.д.10-20 т.1).

Согласно п.1.3 договора страхования, застрахованным является имущество, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (барабаны металлические (тара)) в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3 к договору) и расположенных на указанной в договоре территории страхования.

В соответствии с приложением N 3 к договору страхования, на момент заключения договора количество барабанов металлических (тары) составляло 123 023 штуки, общей стоимостью 15 861 026,88 руб., исходя из стоимости единицы товара в размере 127,80 руб. (л.д.92 т.1).

Указанное имущество является предметом залога по договору залога N 22686 от 13.05.2011 (л.д.97-103 т.1), обеспечивающим исполнение ООО "Компания "Мета" своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 21417 от 13.05.2011 (п.1.3 договора страхования).

В соответствии с п.1.5 договора страхования ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем в части задолженности страхователя перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 21417 от 13.05.2011.

Общая страховая сумма по договору от 13.05.2011 N 2711РТ0149W установлена в размере 7 861 026,88 руб. (п.3.2 договора).

Трехсторонним соглашением от 13.05.2011 N 1 (л.д.104-105 т.1) ОАО "Сбербанк России", ООО "Компания "Метта" и ОАО "СОГАЗ" договорились о том, что выплата страхового возмещения по договорам страхования будет производиться страхователю.

09.12.2011 в производственных, административных, а также складских помещениях, расположенных на территории ООО "НПП "Тармет", по адресу: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17-Б, произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество. Данный факт подтвержден уведомлением ОГПН г.Уфы ГУ МЧС РФ по Республики Башкортостан от 28.12.2011 (л.д.22 т.1).

12.12.2011 страхователь уведомил страховщика об ущербе, причиненном застрахованному имуществу (л.д.21 т.1).

Из актов осмотра поврежденного имущества от 28.12.2011, 29.12.2011, 30.12.2011, 11.01.2012, 18.01.2012, 23.01.2012, 21.02.2012 (л.д.56-67 т.1) следует, что комиссией установлено повреждение и уничтожение находящегося на территории предприятия имущества - барабанов металлических (тары) в общем количестве 20 994 штук.

Постановлением отдела надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ от 11.01.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.24-27 т.1).

Во исполнение условий договора страхователем незамедлительно сообщено страховщику о наступлении страхового случая, а также подано заявление об осуществлении страховой выплаты. К заявлению страхователем приложены необходимые запрошенные страхователем документы, в том числе акты осмотра поврежденного имущества.

Указывая, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, а также не выдан мотивированный отказ от такой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.12.2011 ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "Компания "Метта" запрос о представлении для дальнейшего урегулирования заявленного убытка следующих документов: документов ОГПН - акта о пожаре, справки, технического заключения о причине пожара; постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости; копии предписаний органов ГПН РФ при наличии таковых; перечень поврежденного имущества (с указанием количества); фактические ежедневные объемы выпуска продукции (барабаны металлические (тара)) за август-сентябрь 2011 года (без брака); фактические ежедневные объемы реализации продукции за август-сентябрь 2011 года; количества продукции на момент наступления события (остатки); инвентаризационная опись и сличительная ведомость продукции; общий объем выпуска продукции (без брака) за 2010 и 2011 годы; движение товара по складскому учету за 2011 год с разбивкой по месяцам (л.д.29 т.1).

Сопроводительным письмом от 09.02.2012 (входящий номер ВФ27-0266) страхователь исполнил запрос страховщика, направив ему истребованные документы (л.д.28 т.1).

Указывая на то, что в нарушение п.7.3 договора страховщик не произвел страховой выплаты в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов и не уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, ООО "Компания "Метта" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

В свою очередь, со встречными исковыми требованиями обратилось ОАО "СОГАЗ", утверждая, что при заключении договоров в заявлениях-анкетах истцом были сообщены заведомо ложные сведения относительно наличия легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ или взрывающейся пыли в собственных и/или примыкающих зданиях (строениях/помещениях), а также ложные сведения о том, что в здании и сооружении, в которых находятся помещения, подлежащие страхованию или непосредственно примыкающим к ним, ремонтируются или на них установлены леса и подъемники.

По мнению ОАО "СОГАЗ", сообщение страхователем заведомо ложных сведений в п.7.6, 7.8 заявлений-анкет влечет недействительность сделки на основании ст.179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку факт наступления страхового случая на территории страхования, а также размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договора страхования имущества предприятий от 13.05.2011 N 2711РТ0149W недействительным не имеется, поскольку ложные сведения на момент заполнения заявлений-анкет страхователем не сообщались, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, мер для проверки указанной в заявлении информации в целях уменьшения степени риска в силу закона не предпринял.

Заявленные ОАО "СОГАЗ" основания для признания договоров страхования недействительными получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно указал, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения предмета страхования лежит на страховщике. Страховщик, являющийся в силу ст.938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об условиях и территории хранения имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр условий хранения имущества или на назначение экспертизы.

Таким образом, страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с обществом, должен был осознавать правовые последствия сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска так же являются правильными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1.1 договора страхования от 13.05.2011 N 2711РТ0149W пожар является страховым случаем.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.7.3 договора после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 дней принимает решение о признании произошедшего страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

В силу п.7.3.1 договора, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта.

Согласно п. 7.3.2, если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением аргументированный отказ в страховой выплате в адрес страхователя.

Из материалов дела следует, что страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и направил ему запрашиваемые документы (л.д.21, 28 т.1), факт получения которых ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем обязанность, предусмотренная вышеприведенными пунктами договоров, страховщиком не выполнена.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая при наступившем страховом случае, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, ОАО "СОГАЗ" не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с нормами ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из количества поврежденного и подлежащего утилизации застрахованного имущества умноженного на страховую стоимость единицы имущества (20 994 шт. Ч 127,80 руб. = 2 683 033,20 руб.), что соответствует п.7.4.1 договора страхования и находится в пределах страховой суммы, определенной договором.

В частности, в соответствии с п.7.4.1 договора размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества производится, исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, но не выше страховой суммы, установленной для имущества, с которым произошел страховой случай (п.7.5.1 договора, п.12.6.3 Правил страхования).

Страхования компания своего отчета об определении стоимости поврежденного имущества, доказательств наличия годных остатков не представила. Акты осмотра поврежденного имущества составлены при участии представителя ОАО "СОГАЗ".

Более того, отсутствие пригодных к дальнейшему использованию остатков дополнительно подтверждено истцом дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно справкой от 29.01.2013 N 25 о списании имущества с бухгалтерского учета и актом от 12.03.2012 на списание товаров, поврежденных в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения рассчитана неверно, без учета стоимости годных остатков поврежденного имущества, судом во внимание не принимается, поскольку факт существования годных остатков ответчиком не доказан, напротив, опровергается доказательствами, представленными истцом в суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был исследовать вопрос о существовании годных остатков и в случае необходимости назначить по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как обязательность назначения экспертизы в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-9468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева