Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-949/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-17974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Панчишина О.В. по доверенности от 04.03.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Финк Е.Ю. по доверенности от 11.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.12.2012 по делу N А27-17974/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тырган" (ИНН 4205104600, ОГРН 1064205092038, 650000, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28)

к ведущему специалисту-эксперту отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Старицину Александру Владимировичу (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

о признании недействительным предписания должностного лица об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тырган" (далее по тексту - ООО "Тырган", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Старицину Александру Владимировичу о признании недействительным предписания от 02.07.2012 N 508-оп об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 заявление ООО "Тырган" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тырган" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 01.06.2012 N 576-ВН, в период с 09.06.2012 по 02.07.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "Тырган" по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проведения проверки установлено, что деятельность кафе "Travelers Coffee", принадлежащего ООО "Тырган" и расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 16, осуществляется с нарушением требований санитарных правил, что зафиксировано в акте проверки от 02.07.2012 N 957, а именно:

- содержание азота диоксида в воздухе гостиной комнаты квартиры по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 16-40 (при приготовлении пищи в кафе "Travelers Coffee") превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 1,55-2,40 раза, что не соответствует статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений и дополнений N1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), ГН 2.1.6.1338-03. "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003;

- контейнеры для сбора мусора кафе "Travelers Сoffee" не оборудованы крышками (или специальной закрытой конструкцией), что не соответствует пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В результате рассмотрения материалов проверки специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Старициным Александром Владимировичем вынесено предписание от 02.07.2012 N 508-оп, в соответствии с которым Обществу предписано:

- провести мероприятия по доведению воздушной среды (в смежных жилых помещениях) от процесса приготовления пищи в кафе "Travelers Сoffee" до соответствия пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованияк условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), ГН 2.1.6.1338-03. "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003;

- контейнеры для сбора мусора кафе "Travelers Сoffee" оборудовать крышками (или специальной закрытой конструкцией) согласно пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Общество, не согласившись с вынесенным должностным лицом Управления предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 по делу N А27-14604/2012 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.07.2012 N 706, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически отмену оспариваемого предписания (формально предписание вынесено не на основании постановления о привлечении к ответственности), однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления, считаются доказанными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - "СанПиН 2.1.2.2645-10").

Пункт 9.1 указанного СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает требования к содержанию жилых помещений, а именно, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Таким образом, указанным пунктом установлены требования для проживающих в жилых помещениях, в том числе и в целях соблюдения условий проживания граждан в соседних жилых помещениях. Соответственно, требования к помещениям общественного назначения установлены данным пунктом только в части запрета хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Тырган" не относится к гражданам, проживающим в жилых помещениях, не установлено хранение и использование Обществом опасных химических веществ, соответственно, пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеет отношения к размещению в жилом доме помещений общественного назначения.

Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях, установлены разделом 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Указанным пунктом не установлены требования к соблюдению гигиенических нормативов по загрязнению воздуха.

ООО "Тырган" также вменяется нарушение ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ГН 2.1.6.1338-03 в разделе 2 действительно содержал ПДК азота диоксида (порядковый номер 4 раздела 2), однако, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.11.2005 N 26 "Об отмене ряда гигиенических нормативов в ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.1339-03" гигиенические нормативы веществ с порядковыми номерами 4,61,241, 475, 482, 298, 530, 548 в ГН 2.1.6.1338-03 утратили силу. Следовательно, ГН 2.1.6.1338-03 в настоящее время не содержит нормы предельно допустимых концентраций для азота диоксида.

Учитывая, что кафе относится к организациям питания населения, суд первой инстанции правомерно признал, что на него распространяется действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, а не СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", нарушение которого вменяется Обществу.

При этом Управлением не доказано, что обнаруженные на проверяемой территории контейнеры для мусора принадлежат и используются ООО "Тырган", принимая во внимание наличие большого количества иных организаций, располагающихся в жилом доме.

Таким образом, Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств (нарушения Обществом санитарных правил и нормативов), послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах проверки, позднее приобщенных к материалам административного производства, которым давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А27-14604/2012, имеется протокол о взятии проб и образцов, составленный 09.06.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления.

Между тем, из протоколов лабораторных испытаний от 09.06.2012 N 1136, N 1175 усматривается, что отбор проб осуществлялся другими лицами - фельдшером-лаборантом Хомутовой И.В. и инженером Дубовик Е.Н., не являющимися лицами, уполномоченными на участие в проверке в соответствии с распоряжением Управления от 01.06.2012 N 576-вн.

Согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании суда первой инстанции, отбор проб воздуха во дворе указанного жилого дома производился инженером Дубовик Е.Н. параллельно с отбором проб фельдшером-лаборантом Хомутовой И.В. в помещении квартиры N 40 в доме по ул. Весенняя, 16, в отсутствие иных лиц, указанных в протоколе отбора проб и образцов от 09.06.2012.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле протокол взятия проб и образцов и протоколы лабораторных испытаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также отмечено, что Управлением нарушен порядок уведомления Общества о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, нарушение указанных положений является грубыми нарушениями требований, влекущими недействительность результатов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что настоящая проверка проведена по требованию прокуратуры в связи с обращением жителей дома, соответственно, не по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Следовательно, ООО "Тырган" о проведении проверки должно было быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки.

В нарушение указанной нормы ООО "Тырган" извещено о проведении проверки непосредственно в момент проведения проверки.

Оспариваемое предписание нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-17974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова