Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-10915/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А60-24629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Стафеева И.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009 г. N 14;

от ответчика, ООО "Строй Гарант" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2009 года

по делу N А60-24629/2009,

принятое судьёй С. А. Сушковой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант", ответчик) о взыскании 21 602 600 руб. 07 коп. задолженности за поставленный в период с января по май 2009 г. газ, 402 168 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

В судебном заседании 08.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 21 602 600 руб. 07 коп. основного долга, 820 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.81). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 г. (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 г. (резолютивная часть от 11.09.2009 г., судья С. А. Сушкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-94).

Ответчик, ООО "Строй Гарант", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что ответчик осуществлял транспортировку газа с 01.03.2009 г. В январе и феврале 2009 г. транспортировку газа осуществляло ЗАО "Прометей" по договору на поставку газа N 3-0855/09, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, выставленными истцом ЗАО "Прометей" счетами-фактурами. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик в силу финансовых затруднений не в состоянии погасить имеющуюся задолженность. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Строй Гарант" представило счет-фактуру N 1288/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 6 094 795 руб. 43 коп., товарную накладную N 1288/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 6 094 795 руб. 43 коп., счет-фактуру N 1287/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 771 798 руб. 75 коп., товарную накладную N 1287/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 771 798 руб. 75 коп., счет-фактуру N 3070/2009 от 28.02.2009 г. на сумму 3 570 133 руб. 44 коп., товарную накладную N 3070/2009 от 28.02.2009 г. на сумму 3 570 133 руб. 45 коп. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор на поставку газа N 3-0855/09 заключен с ООО "Строй Гарант". Факт поставки газа ответчику подтверждается актами приема-передачи газа за спорный период. Основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) и ООО "Строй Гарант" (ГРО) заключен договор на поставку газа N 3-0855/09 от 16.03.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а ГРО принять и оплатить газ в объеме 26,5 (млн. куб.м.), в том числе на промышленные нужды, а также для реализации населению с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д.12-18).

Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2009 г.

Сторонами договор исполнялся, на оплату поставленного в спорный период газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1287/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 771 798 руб. 75 коп., N 1288/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 6 094 795 руб. 43 коп., N 3069/2009 от 28.02.2009 г. на сумму 641 283 руб. 45 коп., N 3070/2009 от 28.02.2009 г. на сумму 3 570 133 руб. 45 коп., N 4649/2009 от 31.03.3009 г. на сумму 530 375 руб. 42 коп., N 4650/2009 от 31.03.2009 г. на сумму 3 802 727 руб. 60 коп., N 6227/2009 от 30.04.2009 г. на сумму 446 998 руб., 88 коп., N 6228/2009 от 30.04.2009 г. на сумму 3 538 020 руб. 49 коп., N 7523/2009 от 31.05.2009 г. на сумму 258 555 руб. 81 коп., N 7524/2009 от 31.05.2009 г. на сумму 1 947 910 руб. 79 коп. (л.д.36-45).

Стоимость поставленного газа определена истцом на основании приказа ФСТ от 24.12.2008 г. N 413-э/11 "Об оптовых ценах на газ, добываемых ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (л.д.16-32), а также на основании приказа ФСТ от 12.12.2008 г. N 356-э/6 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, на территории Свердловской области" (л.д.33-35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в период с января по май 2009 г. газа на общую сумму 21 602 600 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке газа; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки газа, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила то договора энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.1. договора учет общего количества газа, переданного Поставщиком ГРО, в том числе для поставки в соответствии с настоящим договором, осуществляется по узлам учета ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Количество газа, принятого ГРО от Поставщика по настоящему договору, определяется как разность между всем объемом принадлежащего Поставщику газа, поданного в сеть ГРО (согласно Акта об общем количестве газа, поданного-принятого ГРО за отчетный месяц) и суммой объемов газа, протранспортированного ГРО по своим сетям покупателям Поставщика (количество газа, принятого каждым покупателем, определяется по актам о количестве поданного и протранспортированного газа, подписываемым Поставщиком, ГРО и покупателем в соответствии с условиями заключенных между ними договоров на поставку и транспортировку газа).

В соответствии с условиями договора в качестве доказательств отбора и получения ответчиком газа истцом в материалы дела представлены акты о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., от 30.04.2009 г., от 31.05.2009 г. (л.д.76-80), подписанные и скрепленные печатью обеих сторон без возражений.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что расчеты за поставляемый газ проводятся в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки, платежными поручениями, в которых указывается вид потребления газа (промышленные нужды и население), номер договора, дата его заключения, объем газа, его стоимость и налоги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в период с января по май 2009 г. газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с января по февраль 2009 г. транспортировку газа осуществляло ЗАО "Прометей" по договору на поставку газа N 3-0855/09, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, действительно, договор на поставку газа в 2009 году первоначально предполагалось заключить с ЗАО "Прометей". Однако в связи с финансовыми затруднениями последнего договор был заключен с ООО "Строй Гарант". При этом действие договора от 16.03.2009 г. N 3-0855/09, который является основанием для взыскания задолженности за поставленный ответчику газ, было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. (п.7.1 договора).

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены товарные накладные и счета-фактуры за январь и февраль 2009 г. Основанием отгрузки указан договор N 3-0855/09 от 12.11.2008 г. Вместе с тем, указанный договор заявителем не представлен.

При наличии в материалах дела договора на поставку газа в спорный период от 16.03.2009 г. N 3-0855/09, заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Строй Гарант", действие которого было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. (п.2 ст.425 ГК РФ), а также подписанных теми же сторонами в соответствии с п.3.1 и 3.4 вышеуказанного договора актов о количестве поданного - принятого газа в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате газа возникла у ответчика, ООО "Строй Гарант" (ст.307, 309,544 ГК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе товарные накладные не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с условиями договора надлежащими доказательствами, подтверждающими количество газа, принятого ответчиком от истца, являются акты о количестве поданного и протранспортированного газа (п.3.1 и 3.4 договора). Более того, как следует из материалов дела, товарные накладные составлены в отсутствие договора, являющегося основанием для поставки и оплаты принятого ответчиком от истца газа. При наличии заключенного с ООО "Строй Гарант" договора на поставку газа в спорный период от 16.03.2009 г. N 3-0855/09 отсутствуют основания для вывода о том, что плательщиком за спорный газ является иное юридическое лицо.

Кроме того, в нарушение требований закона товарные накладные и счета -фактуры, представленные ответчиком, не заверены в установленном законом порядке, подлинники этих документов заявителем не представлены (ч.8 ст. 75 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт транспортировки газа ЗАО "Прометей" ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ответчик в силу финансовых затруднений не в состоянии погасить имеющуюся задолженность, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему газа.

Ссылка ответчика на большую дебиторскую задолженность перед ООО "Строй Гарант" является необоснованной, т.к. ответчик не доказал, что он предпринял все меры для взыскания ее с должников (п.1 ст.401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки с 01.03.2009 г. по 07.09.2009 г.: 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не находит оснований для снижения примененной ставки процентов - 11,5%. При этом суд исходит также из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции принята во внимание значительная сумма задолженности, ее неуплата до настоящего времени, а также длительный период неисполнения обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих на размер примененной истцом процентной ставки, ответчик не представил. Ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., и при отсутствии доказательств явной несоразмерности процентов, основания для снижения примененной истцом в расчете процентов ставки рефинансирования отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворены в сумме 820 249 руб. 35 коп.

С учетом изложенного решение суда от 16.09.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 г. по делу N А60-24629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова