Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-645/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-36194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджаной М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Промспецстрой": Малямова В.М. (доверенность от 31.07.2009 г.), Широченко А.П. (доверенность от 23.11.2009 г.),

от ответчика ООО "Индустрия": Епишенкова К.Н. (доверенность от 25.02.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Промспецстрой" и ответчика, ООО "Индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-36194/2009

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Промспецстрой"

к ООО "Индустрия"

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Промспецстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 16895585, 12 руб. в том числе: 13589260, 80 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 01-01-5СП от 28.01.2008 г. и 3306324, 32 руб. - пени за нарушение сроков выполненных работ, начисленные на основании п. 9.3 договора за период с 03.10.2008 г. по 14.08.2009 г.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части суммы пени до 4440184, 78 руб., начисленных за период с 03.10.2008 г. по 23.11.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением суда от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13589260, 80 руб. основного долга и 2664110, 86 руб.пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ввиду отсутствия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер пени должен быть уменьшен судом до 1 000 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось основания для уменьшения неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 01-01-5СП от 28.01.2008 г. (далее - договор), согласно которому субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчика) на условиях настоящего договора выполнить работы по устройству монолитной фундаментной плиты и устройству монолитных железобетонных стен, колонн и перекрытий на объекте "Два жилых дома со встроенным помещениями общественного назначения по ул. Машиностроителей, 6Б, 6Г в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с проектной документацией (раздел 017.07-01-КЖ1, 017.07-01-КЖ-2), утвержденной в установленном порядке и переданной субподрядчику, и сдать их результат и произвести оплату выполненных работ (п. 1. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнение работ - 01.02.2008 г., окончание - 3 декада февраля 2009 г.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

Согласно акту сверки взаимны расчетов по состоянию на 31.07.2009 г., подписанному между сторонами, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 13589260, 80 руб.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору субподряда N 01-01-5СП от 28.01.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 706, 740, 746 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору субподряда N 01-01-5СП от 28.01.2008 г, сумма образовавшейся задолженности в размере 13589260, 80 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Обоснованность указанных выводов суда сторонами не оспаривается. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330, 333 ГК РФ Суд принял во внимание положения пункта 9.3 договора субподряда N 01-01-5СП от 28.01.2008 г. Судом определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 03.10.2008 г. по 23.11.2009 г. и размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика - 2664110, 86 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 4440184, 78 руб. до 2664110, 86 руб.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме основного долга и последствия неисполнения денежного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ должен быть уменьшен еще больше - до 1 000 000 рублей, нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до указанной ответчиком суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств у суда первой инстанции вообще не имелось основания для уменьшения неустойки, нельзя признать обоснованными. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Воспользовавшись предоставленным ему правом и надлежащим образом обосновав свое решение по данному вопросу, суд снизил размер неустойки до 2664110, 86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-36194/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова